﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2844/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от МУП «Уссурийск-водоканал»: представитель по доверенности от 06.12.2019 № 25АА 2874214 – Видова В.В.;

от ООО «Промышленный парк Уссурийский» (до перерыва): представитель по доверенности от 10.10.2019 № 25АА 2725463 – Лукьянов О.А.; представитель по доверенности от 24.10.2019 № б/н – Ульященко Ю.Ю.;

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский», Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А51-15436/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН 1152511002775, ИНН 2511094010, адрес: 692526, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 1)

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29)

о взыскании 14 871 018 руб. 01 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 2203 в размере                        14 871 018 руб. 01 коп., из которых: 13 856 891 руб. 76 коп. сумма основного долга, 1 014 126 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 01.10.2019, пени, начисленные на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп., начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю  (далее – третье лицо), в качестве специалиста привлечена Соколова Лариса Ивановна – кандидат химических наук, доцент, врио заведующего кафедрой физической и аналитической химии Школы естественных наук Дальневосточного федерального университета.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промышленный парк Уссурийский» и Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональноое управления Росприроднадзора, управление), не согласившись с апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ  арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Из приказа от 10.06.2019 № 276 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что ряд управлений данной службы присоединен к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, а последнее переименовано  в  Дальневосточное межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Следовательно,  следует изменить наименование третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, приводит доводы о том, что судом не принята во внимание реорганизация третьего лица. Отсутствие определения о процессуальном правопреемстве свидетельствует о том, что  судебный акт принят в отношении лица не привлеченного к участию в этом деле. Возражает относительно вывода суда о неприменении в  положений статей 30.1-30.3  Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ).  Учитывая, установленный частью 4 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ, компенсационный механизм,  МУП «Уссурийск-водоканал» должно доказать понесенные затраты на возмещение вреда водным объектам либо финансирования инвестиционной программы, иначе денежные средства полученные истцом от абонентов за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод являются ни чем иным как неосновательным обогащением. Считает, что замечания,  указанные в акте, свидетельствуют о нарушениях процедуры отбора проб со стороны истца, при этом сбор доказательств нарушений без вмешательства в процедуру отбора не возможен по причине тесного и углублённого колодца, поэтому фотофиксация произведена в ограниченном доступе. Ссылается на нарушение судом положения части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившееся в необоснованном истребовании доказательств по своей инициативе. Считает, что судом сделан неверный вывод о допустимости применения в лабораторных исследованиях ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а также о том, что вид фенолов не имеет значения для определения превышения концентрации загрязняющих веществ. Считает, что обязанность по направлению параллельных проб исполнена им в установленный  срок. Истцом нарушена его обязанность по сохранению резервной пробы, предусмотренной для разрешения разногласий.

Управление в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости вынесения определения  процессуальное правопреемстве. Ссылается на изменения, внесенные с 01.01.2019 в Закон № 416, связанные с регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации), в том числе исчислением платы за сброс загрязняющих веществ, которая рассчитывается по формуле, установленной в пункте 120 Правил № 644, не применяемой истцом. Выражает сомнения в отношении порядка отбора проб на алюминий и фенолы, а именно использование посуды. Полагает, что использованная методика выполнения измерений массовой концентрации алюминия ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 с 01.01.2019 не распространяется на сточные воды.

04.08.2020 ООО «Промышленный парк Уссурийский» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное оспариванием в судах общей юрисдикции постановления Губернатора Приморского края № 7-пг от 22.01.2008 и постановления администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа».

Суд округа изучив изложенные в ходатайстве мотивы, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отклоняет его, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Суд округа  не находит оснований для удовлетворения ходатайства управления об отложении судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2020 представители                                        ООО «Промышленный парк Уссурийский» и МУП «Уссурийск-водоканал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения, впоследствии чего в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:00 18.08.2020.

13.08.2020 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, где ООО «Промышленный парк Уссурийский» утвердил свою позицию относительно применении положений статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ, а также опроверг доводы истца относительно анализа отобранной пробы на показатель алюминий.

До перерыва в судебном заседании  представители  ООО «Промышленный парк Уссурийский» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Поддержали доводы кассационной жалобы  Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Представитель МУП «Уссурийск-водоканал» относительно удовлетворения кассационных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзывах  на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2018, № 2 от 01.03.2018), по условиям которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1).

В силу пункта 3 договора местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Место расположения объектов: г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1 (объекты ООО «Промышленный парк Уссурийский»).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент на основании пункта 24 договора обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению № 8 (пункт 31 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По условиям пункта 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с условиями договора МУП «Уссурийск-Водоканал» сообщило ответчику об отборе проб сточных вод уведомлением от 20.03.2019 № 01/20/03 (время передачи уведомления: 09 часов 20 минут), согласно которому 20.03.2019 в 09 часов 35 минут будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод, в связи с чем просит обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу (септику): КНС № 8 г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1 (определяемые показатели: водородный показатель, лигнин сульфоновые кислоты и их соли, сульфаты, алюминий, фенолы (сумма)).

20.03.2019 в период с 10 часов 04 минут до 10 часов 23 минут                МУП «Уссурийск-Водоканал» произвело контрольный отбор сточных вод в месте отбора проб, согласованном в приложении к спорному договору, с оформлением соответствующего акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 20.03.2019 № 145 с участием представителей абонента. Также ответчиком проведен параллельный отбор проб.

Протоколом лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247 (по месту отбора проб: КНС №8 г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1; объекты ООО «Промышленный парк  Уссурийский») установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 №766-НПА (в редакции от 18.09.2018) в сбрасываемых сточных водах, по трем показателям: алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли (заключение от 21.03.2019: алюминий – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,05 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования -0, 53 мг/кв. дм; фенолы – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,0021 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования - 0,041 мг/кв. дм; лигнинсульфоновые кислоты и их соли – норматив ПДК по постановлению администрации - 15, 9 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования – 26, 14 мг/кв. дм).

Сопроводительным письмом от 21.03.2019 МУП «Уссурийск-Водоканал» в адрес абонента переданы выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 21.03.2019, а также заключение от 21.03.2019.

С учетом изложенного истец произвел расчет платы за ПДК за апрель и май 2019 года в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг и пунктом 34 спорного договора, с применением кратности по ряду показателей загрязнителей, выставив соответствующие счета - фактуры.

Счет-фактура от 30.04.2019 №ВО00-0006796 на сумму 11 181 127 руб. 79 коп. оплачен ответчиком частично на сумму 4 279 495 руб. 07 коп.

На основании счета-фактуры от 31.05.2019 №ВО00-0009011 на сумму 11 202 114 руб. 35 коп. абонент также произвел частичную оплату в размере 2 746 855 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора МУП «Уссурийск-Водоканал» направило в адрес ООО «Промышленный парк Уссурийский» претензии от 13.05.2019 № 06-15/1961, от 17.06.2019 № 06-15/2578 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока произведенных обществом оплат, за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ, пришел к выводу, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств несения расходов за негативное воздействие на окружающую природную среду, а также расходов в связи с негативным воздействием ответчика на водный объект и (или) системы центрального водоотведения, тем самым признал представленный истцом расчет несоответствующим данным положениям закона. Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247, пришел к выводу о существенных нарушениях лабораторных испытаний, а именно отсутствии даты начала и окончания соответствующих каждому показателю исследований, использовании методик не предусматривающих их использование (по разным основаниям), отсутствие сведений о соответствующем хранении отобранных резервных проб (была ли она законсервирована).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что указанные в Законе № 416-ФЗ изменения не подлежат применению в спорном периоде. Кроме того, изучив и исследовав представление в материалы дела доказательства, признал представленный истцом протокол лабораторных исследований проб соответствующим доказательством превышения предельно допустимых концентраций сбрасываемых ответчиком вод, в том числе в части документирования, оформления результатов, применения методик и соблюдения процедуры проведения анализа.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В действительности, как правильно определили суды, спорные правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Губернатора Приморского края № 7-пг от 22.01.2008 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов МУП «Уссурийск-Водоканал».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа»,  суд  апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о наличии у истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства права на начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах абонента.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая содержание указанного спорного акта,  обоснованно сослались на соответствие  акта по форме Правилам № 525, поскольку  содержание акта свидетельствует о соблюдении предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод, включая ГОСТ 31861-2012. Имеющиеся в акте замечания ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела фотоматериалы с явной очевидностью не свидетельствуют о допущенных истцом в данной части нарушениях.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что специалисты ответчика производили фиксацию указанных в акте нарушений ровно в той мере, какая позволяла избежать вмешательство в процедуру отбора проб, поскольку сам по себе данный довод не опровергает выводы судов  об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих замечания.

В силу пункта 7 Методики выполнения измерений массовой концентрации фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флоуриметрическим методом на анализаторе жидкости «ФЛЮОРАТ-02» ПНД14.1:2:4.182-02 анализ проб необходимо провести в течение 8 часов с момента их отбора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении лабораторией истца вышеуказанного срока, со ссылкой на режим работы лаборатории МУП «Уссурийский-Водоканал» (рабочий день установлен до 17.00 час), поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно доводы кассатора о несоблюдении лабораторией истца срока проведения анализа отбора проб сточных вод подлежат отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции  правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении лабораторией истца процедуры соблюдения анализа проб, сославшись на то обстоятельство, что определение алюминия лабораторией МУП «Уссурийск Водоканал» выполнено в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 (издание 2004 года), действие которого с 01.01.2019 не распространяется на сточные воды.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что лаборатория истца   руководствовалась  пункт 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», который  дает право лабораториям использовать методики за областью целевого использования. Данный нормативный документ допускает использование лабораторией не только последних и действующих изданий. Судом апелляционной инстанцией верно  отмечено, что стороной ответчика, равно как и специалистом Л.И. Соколовой не предоставлено убедительных доказательств того обстоятельства, что изменение статуса методики измерений повлияло на полученный по этой методике результат.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что постановление администрации Уссурийского городского округа № 766-НПА от 24.03.2016 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа» не содержит указания на то, что взыскание платы за ПДК ставится в зависимость от вида загрязняющего вещества «фенол». В перечне нормативов указано наименование вещества «фенол» без указания на его вид.

Из чего сделан верный вывод о том, что  вид фенолов не имеет значения для определения превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в рамках исполнения нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы загрязняющих веществ.

Соответственно, судом округа отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что превышение ПДК по фенолам не доказано.

Судом округа отклоняются доводы ООО «Промышленный парк Уссурийский» о своевременном направлении истцу результатов анализов отобранных паралельных проб сточных вод, поскольку согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом отклоняются доводы кассационных жалоб о необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ) в отношении Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку фактически выбытия стороны в спорном правоотношении не было.

Из приказа от 10.06.2019 № 276 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что ряд управлений данной службы присоединен к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому караю, а последнее переименовано  в  Дальневосточное межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Относительно доводов кассационных жалоб о неприменении судами положений статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ следует отметить  следующее

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 225-ФЗ) внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми с 1 января 2019 года порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов определяется правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом в письме Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 октября 2017 № 36109-АЧ/04 разъяснено, что до вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 644, подлежащих внесению во исполнение Закона № 225-ФЗ и определяющих порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленные нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 167, Постановлением № 1310 и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Также в Письме от 09.10.2017 указано, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или делегировании соответствующего права ОВКХ и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, предусматривающие порядок исчисления и взимания платы за их превышение, не могут быть отменены или признаны утратившими силу без одновременного принятия новых актов, устанавливающих нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов или делегирующих право на их установление ОВКХ, а также определяющих порядок исчисления и взимания платы за превышение указанных нормативов. В противном случае будут нарушены права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу - Правилами № 167 и Постановлением № 1310, а у абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованные системы водоотведения на территории соответствующих муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, будут отсутствовать экономические стимулы по сокращению негативного воздействия на водные объекты, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

С 01.01.2019 введена в действие глава 5.1 Закона № 416-ФЗ «Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации)», закрепляющая новый порядок взаимоотношение ОВКХ и абонента в части сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, и регламентирующая, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» признаны утратившими силу, в том числе Постановление № 230, Правила № 525 (с 03.06.2020), Правила № 167, Постановления № 1310 (с 01.07.2020).

То есть до принятия новых правил, устанавливающих нормативы состава сточных вод, а также порядок расчета размера платы за превышение загрязняющих веществ, действуют нормативные акты, принятые органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации до внесения вышеуказанных изменений.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет общества предъявленной суммы платы соответствующим указанному нормативному регулированию, и в условиях установленного факта доказанности превышения ответчиком в сточных водах нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ по всем показателям, согласно представленному  протоколу испытаний.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы, основанные на положениях главы 5.1 Закона № 416,  регулирующих сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации), подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-15436/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина