ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25712/2018

г. Саратов

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу                 № А12-25712/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению ФИО2 (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 (400021, 

<

...>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки общества недействительной,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 14.06.2016, выданной сроком на 3 года

- от ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2018, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» директор ФИО6 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее также – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО», о признании недействительным договора №1/2018 от 11.01.2018г. субаренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор № 1/2018 субаренды земельного участка на срок менее года от 11.01.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО».

В отмене обеспечительных мер отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекламный центр «ОКО»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Заречье» с долей в уставном капитале общества в 27%. ООО «Заречье» на основании договора аренды земельного участка №645 от 09.11.2007г., находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного сроком на 49 лет с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, владеет на праве аренды земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:100028:3967, площадью 10 038 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п. Песчанка.

Права на указанный земельный участок приобретались обществом для систематического извлечения прибыли от ведения на нем предпринимательской деятельности по строительству малоэтажных многоквартирных, блокированных и индивидуальных жилых домов на условиях долевого строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры для жителей вновь возводимого жилого комплекса «Заречье». Вместо застройки земельного участка на основаниях долевого строительства и извлечения прибыли для общества и участников на долгосрочную перспективу, единоличный исполнительный орган общества генеральный директор ФИО4 заключил договор №1/2018 субаренды земельного участка на срок менее года от 11.01.2018г. с ООО «Рекламный центр «ОКО». 

Истец, считая, что спорная сделка при очевидной экономической нецелесообразности для ООО «Заречье», заключена ФИО4 с явным намерением по выводу активов общества заведомо в личную пользу, вразрез с интересами общества и его участников. Обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора №1/2018 от 11.01.2018 субаренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ее сторонами в условиях заинтересованности заключивших ее лиц, с причинением ущерба правам и охраняемым законом интересам общества «Заречье».

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка - договор субаренды от 11.01.2018 является для ООО «Заречье» сделкой, в совершении которой на момент заключения сделки с ООО «Рекламный центр «ОКО», имелась заинтересованность единоличного исполнительного орган - генерального директора общества ФИО4

Кроме того, как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, ФИО4 также является участником ООО «Рекламный центр «ОКО», с которым и был заключен спорный договор субаренды, с долей в уставном капитале в 100/101 доли уставного капитала; 1/101 доля уставного капитала ООО «Рекламный центр «ОКО» принадлежит данному обществу. 

Директором ООО «Рекламный центр «ОКО» является ФИО6, осуществлявший, в свою очередь, представление интересов ООО «Заречье» по настоящему делу.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки,             ФИО4 контролировал обе стороны по сделке и являлся бенефициаром от оспариваемой сделки.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО «Заречье» до и после совершения сделки, правомерно пришел к выводу о наличии заинтересованности ФИО4 в совершении оспариваемой сделки субаренды.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что запрет на регистрацию сделок и обременений права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3967 является соответствующим и соразмерным заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора субаренды, и как неотложная срочная мера не допускает причинение ущерба ООО «Заречье» в виде утраты права владения и пользования земельным участком после их застройки субарендатором, обеспечивает возможность исполнения решения суда по данным требованиям и не влечет несоразмерного ограничения имущественных прав ответчиков или иных лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональный центр «ОКО» об отмене наложенных ранее определением суда от 30.07.2018 обеспечительных мер.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что благодаря заключению договора субаренды от 11.01.2018 ООО «Заречье» выводилось из предбанкротного состояния, погашалась задолженность и появлялась возможность восстановить деятельность предприятия как застройщика.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Совокупность письменных условий оспариваемой сделки, объяснений ответчика, условий соглашения о расторжении договора от 11.01.2018г., которое заключено по его тексту по причине невозможности осуществления функций застройщика субарендатором, свидетельствует о цели заключения спорной сделки в виде перехода права аренды земельного участка общества в пользу субарендатора ООО «Рекламный центр «ОКО» без равноценного возмещения в результате совместных действий представителей сторон по сделке.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в условиях получения субарендатором права на застройку земельного участка площадью 10038 кв. м. многоквартирными жилыми домами и возможности пролонгации договора в пределах срока действия договора аренды, заключенного на срок 49 лет, уплата субарендатором платы за пользование данным земельным участком 1668,09 руб. в месяц является невыгодной обществу «Заречье», что очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки на предложенных условиях.

В обстоятельствах заинтересованности генерального директора общества ФИО4 в совершении сделки было допущено злоупотребление полномочиями единоличного исполнительного органа общества в виде действий, противоречащих интересам общества «Заречье». 

ООО "Рекламный центр «ОКО", в лице ФИО6, в свою очередь, заключая договор на указанных выше условиях, должно было знать о наличии явного ущерба для своего контрагента. Что следует не только из обычных условий оборота, но также и в силу корпоративного контроля данного общества со стороны ФИО4 и с учетом факта осуществления представительства ООО «Заречье» тем же ФИО6 не только по настоящему делу, но также по делам №№ А12-33388/2015, А12-53445/2015, А12-16005/2017, А12-67233/2016, А12-67603/2016, А12-6137/2018, то есть, его осведомленности о состоянии дел общества «Заречье».

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный договор субаренды от 11.01.2018 не считается заключенным, следовательно, не может быть признан судом недействительным, признается судебной коллегией несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.

Как было указано ранее, спорный договор исполнялся сторонами, а именно, ответчиком ООО «Рекламный центр «ОКО» на счет ООО «Заречье» было перечислено по основанию «за пользование земельным участком за период с 11.01.2018г. по 28.07.2018г.» 11 515,21 руб. арендной платы.

Постановлением Администрации г. Краснослободска №264 от 21.06.2018г. субарендатору ООО «Рекламный центр «ОКО» выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 10 038 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:3967, вместо ООО «Заречье». 

Следовательно, спорная сделка исполнялась ее сторонами, и неблагоприятные последствия от выбытия имущества из-под контроля ООО «Заречье» для него наступили.

Ссылка апеллянта на судебную практику, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку по указанным ответчиком делам рассматривались иные обстоятельства.

Возражая против принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок и обременений права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3967, заявитель апелляционной жалобы необоснованно не принимает во внимание, что данные меры являются неотложными срочными и не допускают причинение ущерба ООО «Заречье» в виде утраты права владения и пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-25712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиО. ФИО8

                                                                                                             Т. С. Борисова