АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12213/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи	 Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное

предприятие «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.

Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 973 500 руб. материального ущерба в виде стоимости ремонта

автомобиля,

третьи лица: акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2

Николаевич, г. Кемерово

ФИО2, г. Кемерово

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 973 500 руб. материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, виновником в котором, признан ответчик.

Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2025, впоследствии отложено на 10.09.2025 Определением от 10.09.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2, г. Кемерово.

Материалами дела подтверждается, что ответчику копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по Кемеровской области, выпиской из ЕГРИП. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, несмотря на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Судебное заседание 23.12.2025 проведено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 12 марта 2024 года в 06 часов 00 минут на участке 0 км + 500м автомобильной дороги Недорезово-Казанково, произошло столкновение автомобиля SHACMAN государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомобилем TOYOTA Hiace государственный регистрационный знак K081MM142, принадлежащим ООО «АТП «Южкузбассуголь».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие неправильно выбранной скорости движения транспортного средства с учетом погодных условий и его расположения на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 14.03.2024 (в силу п. 2

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано).

Владельцем транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный номер 

<

***> является ИП ФИО1, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, а также согласно материалам выплатного дела, представленного третьим лицом ООО «Альфастрахование». Ответчиком обстоятельство принадлежности ему транспортного средства не оспорено.

Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба письмом от 05.12.2024 г. № 01-700. Ответа на претензию либо оплаты стоимости ущерба не последовало.

Посчитав разницу между страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 1 973 500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представленными доказательствами подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, собственником которого является ответчик.

Доказательств того, что третье лицо ФИО2 владел транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, проката или иного законного основания, последствием наличия которых было бы исключение возможности взыскания убытков за причиненный вред с собственника автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом чего, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик в силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения транспортного средства TOYOTA Hiace государственный регистрационный знак K081MM142 сторонами не оспаривается, подтвержден документально представленным в материалы дела административным материалом (том 1,

л.д. 122-133), материалами выплатного дела, представленными третьим лицом – страховой организацией.

Объем и перечень повреждений указан в приложении постановления об отказе в возбуждении административного правонарушения от 14.03.2024.

В результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA Hiace государственный регистрационный знак K081MM142 получило механические повреждения, пострадавших нет.

Полученные транспортным средством истца повреждения, а также обстоятельства их получения подтверждены материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Для выяснения суммы ущерба ООО «АТП «Южкузбассуголь» обратилось к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В материалы дела истцом представлено внесудебное экспертное заключение № 7424 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Hiace государственный регистрационный знак K081MM142. Согласно экспертному заключению от 14.05.2024 № 7424, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Hiace государственный регистрационный знак K081MM142, составляет 2 373 500 руб.

По запросу суда от АО «АльфаСтрахование» поступили материалы выплатного дела по заявлению ООО «АТП«Южкузбассуголь» по страховому случаю от 12.03.2024, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «АТП«Южкузбассуголь» в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 426964 от 04.04.2024.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом были исследованы видеозапись с регистратора автомобиля, а также фотографии с места происшествия ДТП, которые впоследствии были приобщены к материалам дела.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения

причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022)).

В рассматриваемом случае факт ДТП, как и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, и повреждением транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом расчет суммы исковых требований в размере 1 973 500 руб. осуществлен следующим образом: 2 373 500 руб. (сумма ущерба без учета износа по заключению № 7424 от 14.05.2024г.) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховой компании).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 973 500 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 973 500 руб. убытков, 84 205

руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова