ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158783/2021

24 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.10.2021 № 207/5/Д/39,

от третьего лица – ФИО1, дов. от 04.10.2021 №141/1/10795НС,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу по иску товарищества собственников жилья «Астра» (ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности в размере 878 499 руб. 24 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Астра» (далее – ПАТСЖ «Астра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 878499 руб. 24 коп. за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФГКУ «Центральное ТУИО» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой указало на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 года по делу № А40-185687/18-62-1468 с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу ТСЖ «Астра» взыскана задолженность в размере 1 264 230,42 руб., государственная пошлина 25 642 руб.

В рамках исполнительных производств требования истца удовлетворены не в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела письмами территориальных органов казначейства.

В исполнительном листе ФС № 027754034 от 09.11.2018 года имеются отметки о частичном исполнении со ссылками на платежные поручения № 447957 от 13.11.2020 года, № 568131 от 27.11.2020 года, подтверждающие исполнение исполнительного листа в части расходов по госпошлине в полном объеме, а также частично в части задолженности в размере 385 731,18 руб.

С учетом частичного исполнения задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» по исполнительному листу ФС №027754034 от 09.11.2018 года перед ТСЖ «Астра» составляет 878 499,24 руб.

Поскольку взысканная судом сумма не была оплачена третьим лицом, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения, главному распорядителю средств соответствующего бюджета – Минобороны России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Минобороне России, суды первой и апелляционной инстанций, установив невозможность взыскания задолженности в размере 878499,24 руб. с основного должника (ФГКУ «Центральное ТУИО»), пришли к правильному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Минобороны России, поскольку в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, с которой согласна коллегия судей окружного суда. 

Доводы заявителя о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца за счет основного должника, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на уведомления территориальных органов казначейства о неисполнении должником требований исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку указанные нормы не связывают возможность предъявление требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то доводы ответчика о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих невозможности удовлетворения основным должником требований истца, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для освобождения от возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданных исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-158783/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

     Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль

                               А.А. Кочетков