АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20064/2018 

Дата принятия решения –  16 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб. упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 472 317,57 руб. долга, 81 831,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 050 504,56 руб. убытков; 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 27.07.2018; ФИО2, руководитель, решение №1 от 28.06.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 25.04.2018; ФИО4, руководитель, решение от 14.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 8 964 680 руб. неосновательного обогащения и 7 360 000 руб. упущенной выгоды. 

В заявлении от 31.07.2018 истец уточнил свои требования, просил взыскать 7 987 950 руб. неосновательного обогащения и 7 360 000 руб. упущенной выгоды.

В представленном отзыве от 31.07.2018 ответчик просил отказать удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В свою очередь, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 11 472 317,57  руб. долга, 81 831,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 050 504,56 руб. убытков (упущенной выгоды).

Определением от 3.08.2018 суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела (8.08.2018) от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску, просил взыскать 7 987 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб. упущенной выгоды.

Также 31.08.2018 истцом представлены возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречный иск, в котором истец просил в удовлетворении встречного иска отказать. Кроме того, истец ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении размера представительских расходов ответчика.

В свою очередь от ответчика 17.09.2018 поступили возражения на уточнения  к исковым требованиям от 7.08.2018; к отзыву на встречное исковое заявление от 28.08.2018; к возражениям на отзыв  от 28.08.2018, в которых ответчик также просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

17.09.2018 истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения, просил взыскать 7 897 950 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 3.10.2018 истец просил первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ответчика 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб. упущенной выгоды. 

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения до 7 897 950 руб.

Встречный иск истец не признал.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск не признал.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9.10.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отсутствии основании для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего:

Сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг №03-10/2017/1 от 25.10.2017 (л.д.8).

В соответствии  с условиями указанного договора ответчик обязался оказать истцу (заказчику)  услуги по обеспечению объекта заказчика: месторождения «Чепчуговское-II» спецтехникой, а заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 1.3. договора установлен согласованный перечень используемой спецтехники.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) подтверждать факт использования спецтехники на основании учетных документов (показаний измерительных приборов).

За период с 25.10.2017 по 26.05.2018 заказчик принял от исполнителя услуги (что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета) на 8 964 680 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ни одного акта, подтверждающего факт использования спецтехники исполнителем на объекте с указанием количества зафиксированных каждую смену моточасов, представлено не было.

Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность исполнителя по бесперебойной работе спецтехники, не допуская необоснованных простоев, проводя своевременное техническое обслуживание за счет собственных средств и из своих расходных материалов.

График работы исполнителя по договору установлен пунктом 3.3 договора, где указано, что исполнитель осуществляет работу не менее 20 часов в сутки с понедельника по субботу.

В период с 26 марта 2018 по 25.04.2018 (23 дня простоя) по вине работников ответчика исполнение заключенного договора фактически было приостановлено ввиду поломки сортировочной установки Клеманн, вследствие чего истец не имел возможности принимать заказы от потенциальных покупателей на производимую ответчиком продукцию: товарный щебень фракции 5/20, 20/40, 40/70.

Учитывая среднюю производительность комплекса спецтехники - 80 тонн товарного щебня фракций 5/20, 20/40, 40/70 за 1 час производственного цикла, истец определил размер  неполученного дохода следующим образом:23 дня простоя *20 (количество рабочих часов) * 80 (тонн/час) *450 рублей (цена щебня с карьера) = 16 560 000 руб. Учитывая, что по условиям договора за услуги ответчика оплачивается сумма в размере 250 рублей/тонна продукции, упущенная выгода исходя из периода простоя 23 дня простоя *20 (количество рабочих часов) * 80 (тонн/час) *200 рублей (разница цены щебня с услугами исполнителя) составила 7 360 000 руб.

Учитывая, что простой возник по вине исполнителя, в силу условий договора (пункты 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3.) для недопущения простоя и упущенной выгоды заказчика исполнитель обязан был привлечь для бесперебойной работы линии по производству товарного щебня фракции 5/20, 20/40, 40/70 иную технику, а именно сортировочную установку в надлежащем рабочем состоянии.

Указанного исполнитель не сделал, чем сознательно допустил возникновение простоя и соответственно убытков у заказчика.

При этом в период простоя исполнителя, заказчик исполнял свои обязанности по оплате и перечислил с 26 марта 2018 по 25.04.2018 в пользу исполнителя 1 111 160 руб. 

В связи с указанным истец претензией исх. №21 от 26.05.2018 потребовал от ответчика: подтвердить документально факт использования спецтехники за период с 25.10.2017 по 26.05.2018 с приложением учетных документов (показаний измерительных приборов), подписанных заказчиком, а в случае не подтверждения факта использования спецтехники с учетом документов (показаний измерительных приборов), подписанных заказчиком, потребовал вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 8 964 680 руб., а также выплатить заказчику сумму упущенной выгоды за период простоя с 26 марта 2018 по 25.04.2018 (23 дня простоя), возникшего по вине исполнителя, в размере 7 360 000 руб. 

Помимо платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму 7 736 310 руб., приобщенных к исковому заявлению, истцом также была поставлена продукция - щебень М600: 27 февраля 2018 года на сумму 34 110 руб. и 15 марта 2018 года на сумму 127 530 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 16 от 27.02.2018 г. и УПД №27 от 15.03.2018г.

С учетом указанного сумма неосновательного обогащения ответчика составила: 7 736 310 + 34 110 + 127 530 = 7 897 950 руб.

Также истец уведомил ответчика, что претензия исх. №21 от 26.05.2018 г. согласно п. 6.1. договора является досудебной претензией и подлежит удовлетворению в течение 30 календарных дней с момента получения ответной стороной.

В письме исх. №27 от 04.06.2018 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском. 

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора установлен график работы ответчика: с понедельника по субботу, но не менее 20 часов в сутки. В период с 26.10.17 по 31.03.18 (включительно) количество рабочих дней составило - 135. 135*20 = 2 700 рабочих часов.

В период с 02.04.2018 по 08.06.18 (включительно) количество рабочих дней составило - 61. 61*20 = 1 220 рабочих часов.

Таким образом, общее количество рабочих часов за весь период действия договора составляет 3 920.

Объем работ, указанных в актах составил 35 358, 93 тонны.

Соответственно, производительность ответчика составила: 35 358, 93/ 3920 = 9 тонн в час.

В то же время производительность грохота Kleeman Mobiscreen 953 EVO составляет 500т/ч, а производительность дробилки Тегех Pegson ХА 400 составляет 400 т/ч.

Для расчета упущенной выгоды истец применил значительно более низкие показатели производительности комплекса спецтехники - 80т/час.

В соответствии с количеством рабочих часов, объем выполненных работ ответчика должен был составить: за период с 26.10.17 по 31.03.18 (включительно): 2700*80= 216 000 тонн. За период с 02.04.2018 по 08.06.18 (включительно): 1220* 80 = 97 600 тонн.

В период до 01.04.18 стоимость щебня составляла 450 руб./т.

После 01.04.18 стоимость щебня составляет 500 руб./т.

Поскольку стоимость работ ответчика по условиям договора составляла 250 руб./т, для расчета упущенной выгоды истцом применена разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору, то есть 200 руб. - до 01.04.18, и 250 руб. - после 01.04.18.

Соответственно, размер упущенной выгоды определен истцом: за период с 26.10.17 по 31.03.18 (включительно): (216 000- 35 359)* 200 = 36 128 200 руб., где: 216 000- количество тонн, которое должно было быть произведено, исходя из технических характеристик спецтехники.35 358, 93 - количество тонн, произведенное в соответствии с актами (с округлением), 200 (руб.) - разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору

За период с 02.04.2018 по 08.06.18 (включительно): 97 600* 250 = 24 400 000 руб., где: 97 600 - количество тонн, которое должно было быть произведено 250 (руб.)- разница цены щебня со стоимостью услуг ответчика по договору

Таким образом, размер упущенной выгоды за весь период действия договора определен истцом в размере: 60 528 200 руб.

Доводы ответчика о том, что к актам были приложены и одновременно переданы истцу счетчики моточасов, являются несостоятельными, поскольку ничем иным, кроме утверждений ответчика, не подтверждается. В материалах дела указанные документы отсутствуют, истец факт получения указанных документов от ответчика не признает. Ответчиком документальных доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, п. 2.1.4 договора содержит требование о подтверждении факта использования спецтехники двусторонне подписанными учетными документами представителями сторон на объекте заказчика.

В данном случае ответчиком надлежащих документов первичного бухгалтерского учета, составленных в соответствии с условиями договора и подтверждающими  выполнение ответчиком работ на объекте, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком положений п. 2.1.4 договора судом установлен.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г., подписанный акт приема выполненных работ не является безусловным доказательством фактического выполнения работ.

Фото-видеоматериалы, представленные ответчиком судом не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг), поскольку ответчиком не представлено сведений о том на какую технику проводилась съемка, на каком именно карьере, не представлены достоверные сведения о дате и времени  съемки. В любом случае, представленные ответчиком материалы не могут подтвердить  ни объем, ни факт выполнения работ в течение какого-либо периода времени. В связи с этим ходатайство о воспроизведении фотовидеоматериалов в судебном заседании судом отклонено.

Более того, факт выполнения работ должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, подписанными сторонами в соответствии с условиями договора.

Более того, ответчик в представленном отзыве частично признал факт простоя техники (в период с 17.04.18 по 23.04.18) в связи с поломкой грохота Kleeman. 

В то же время к отзыву ответчиком приложен акт осмотра, составленный директором ООО «СК «Контракт» 28 марта 2018г., в котором расписываются повреждения Грохота, с приложением копии акта приема-передачи услуг по гарантийному ремонту, подписанному представителем ответчика и ООО «ВИС», но место и дата подписания в указанном документе отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2.1 договора исполнитель оказывает услуги по бесперебойному обеспечению объекта заказчика техникой. В силу п. 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечивать  бесперебойную работы спецтехники,  не допуская необоснованных простоев, проводя своевременное техническое обслуживание за свой счет и их своих расходных материалов, обеспечивая спецтехнику необходимыми запасными частями.

Согласно п. 4.1 простои спецтехники при определении цены услуг в соответствующем отчетном периоде не учитываются.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 4.7 договора, не соответствуют действительности, поскольку работникам ответчика были обеспечены надлежащие условия для проживания, никаких претензий по указанному вопросу до рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало, при подписании актов вскрытия бытовок работники ООО СК «Контракт» никаких замечаний не указали (акт вскрытия бытовки от 30.05.2018 подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО10); (акт вскрытия бытовки от 29.05.2018 подписан ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10 и ФИО9)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": так в п.2 указано: согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.36 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. В данном случае ответчиком таких доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор, обозначенный как  «на оказание транспортных услуг» фактически является смешанным, в силу чего к нему применяются  положения глав 37 и 39 ГК РФ,

В данном случае заключенный сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора №18 от 25.05.2018 на л.д.64), отказ произведен в порядке п.2.4.1  договора в связи с многочисленными и длительными простоями – дата расторжения договора 9.06.2018.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании упущенной выгоды представил договор поставки №52 от 1.04.2018, заключенный с ООО «СафТранс». От «СафТранс» поступило письмо исх.№21 от 2.04.2018 о поставке товара в количестве 1 000 тонн и №23 от 11.04.2018 о поставке товара в количестве 1 000 тонн, письмо №27 от 26.04.2018 о поставке 500 тонн товара. В письме исх.№30 от 14.05.2018 ООО «СафТранс»  указало на отсутствие у истца возможности поставки товара и расторжении договора поставки ввиду низкой производительности подрядчика. В связи с указанным 16.05.2018 ООО «СафТранс» и истцом заключено соглашение о расторжении договора поставки №52 от 1.04.2018.

Также истцом представлены технические характеристики  Грохота Kleeman, согласно которым его максимальная производительность 500 т/ч., а равно дробилки Terx Pegson XA400 – производительность 400 т/ч.

Истец направил контрагентам коммерческое предложение с гарантией своевременной поставки  щебня и сопутствующей продукции от 5.09.2017, и аналогичное от 5.04.2018 (с прайс-листами).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства.

В данном случае в результате длительного простоя техники по вине ответчика договор между сторонами был расторгнут и истец не получил от ответчика товар (щебень) в предполагаемом объеме и соответственно не смог исполнить обязательства по поставке товара своим контрагентам, в результате чего понес убытки (упущенную) выгоду в размере 60 528 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В данном случае материалами дела подтверждается факт простоя техники по вине ответчика, возникновение у истца убытков по вине ответчика.  

Соответственно, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. 

Суд учитывает, что в данном случае расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, договор поставки был заключен лишь с одним контрагентом, соответственно, справедливым и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям является размере упущенной выгоды – 30 264 100 руб. (50% от предъявленной ко взысканию).

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 264 100 руб.

В порядке ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату, в данном случае истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств и передачи товара на 7 897 950 руб. Ответчиком доказательств возврата указанной суммы, а равно представления какого-либо встречного эквивалентного исполнения в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в сумме 7 987 950 руб., а в части взыскания упущенной выгоды в сумме 30 264 100 руб. 

Основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части взыскания упущенной выгоды (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что истец принял от ответчика по бухгалтерским актам услуги на 8 964 680 руб., поскольку заказчик (истец) оплатил из этой суммы только 7 177 950 руб., ответчик определил размер задолженности истца в размере 1 382 005 руб. 

Также ответчик указал, что согласно актам №38 от 24.05.2018г., №40 от 25.05.2018г., №41 от 25.05.2018г. и №42 от 25.05.2018г. за истцом числится задолженность по фактически оказанным услугам в размере 9 795 312,57 руб. 

Ответчик считает, что во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг он со своей стороны направлял, в том числе повторно 28.05.2018г. под №24 сопроводительное письмо, в адрес заказчика, приложив подписанные и закрепленные печатью вышеуказанные акты оказанных услуг для оплаты и уведомлял, что по условиям заключенного договора (п.4.2.) цена услуг, установленная в п. 4.1 договора, оплачивается в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора.

Исполнитель (ответчик) просил заказчика рассмотреть и подписать акты по фактически оказанным услугам согласно приложению, чего со стороны заказчика не было сделано.

Ответчик ссылается на п. 3.2 договора, согласно которому заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя.

Также ответчик указал, что в нарушение п.4.5. указанного договора заказчик не оплатил перебазировку техники на объект и с объекта в размере 295 000 руб.

Под №25 от 29.05.2018г. в адрес заказчика было направлено письмо об оплате перебазировки техники.

Ответчик указывает, что был вынужден для исполнения перед заказчиком условий заключенного договора за свой счет оплатить перебазировку техники.

Задолженность истца определена ответчиком в размере 11 472 317,57 руб. основного долга.

Претензия №24 от 28 мая 2018 истцом оставлена без ответа. 

Кроме того, ответчиком на сумму 1 382 005 руб. начислены проценты по ст.395 ГК РФ  за период с 21.05.18 по 25.07.18 (64 дня) в сумме  18 117.52 руб., а также на сумму 9 795 312,57 руб. за период просрочки с 25.06.18 по 25.07.18 (30 дней) в сумме  60 314,97 руб., а также на  сумму 295 000  за период  просрочки с 29.05.17 по 25.07.18 (26 дней) в сумме 3 398.56 руб. 

Кроме того, ответчик указал, что заказчик письмом от 25.05.2018г. под №18 в одностороннем порядке, необоснованно расторг указанный договор - 09.06.2018г., срок действия которого был до 25.10.2018г. в связи с чем ответчик не получил доходы, которые должен был получить (упущенная выгода).

В целях исполнения условий непосредственно вышеназванного договора исполнителем в лизинг была приобретена 05.12.2017г. самоходная машина - грохот KLEEMANN, MS953 EVO по стоимости 207 000 EUR, со сроком оплаты 24 месяца.

Согласно графику ежемесячный лизинговый платеж составляет 737 762,26 руб., а за период с 15.05.2018 по 15.10.2018 -  4 426 573,56 руб.

Ответчик считает, что он до 09.06.2018г. (дата одностороннего расторжения заказчиком договора) выполнил работы на 18 759 992.57 руб. (8 964 680 руб. (в части оплаченной суммы исполнителю) + 9 795 312,57руб.(часть основного долга заказчика перед Исполнителем). Количество рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней) с момента запуска техники (25.12.2017) на объекте по заключенному договору х на количество дней, не доработанных с 09.06.2018г. по 25.10.2018г. (срок окончания договора) упущенная выгода (не полученный доход) ООО «СК Контракт» исходя от даты одностороннего расторжения заказчика -09.06.2018г. до даты его действия - 25.10.2018г. составила: 18 759 992,57 руб. / 127 (кол-во рабочих отработанных дней) х 99 (количество дней, не доработанных с 09.06.2018 по 25.10.2018) = 14 623 931 руб. 

Со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ ответчик просил взыскать с истца  11 472 317.57 руб. основного долга, 81 831,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 050 504,56 руб. убытков (упущенной выгоды).

В то же время судом установлено, что  акты № 38 от 24.05.2018, № 40 от 25.05.2018, № 41 от 25.05.2018 и № 42 от 25.05.2018г. на 9 795 312, 57 руб., на которые ссылается ответчик,  не подписаны истцом, поскольку работы ответчиком не были выполнены, и соответственно не приняты истцом.

Более того, впервые указанные акты были представлены заказчику в приложении к письму с исх. № 24 от 28.05.2018г.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) подтверждать факт использования спецтехники на основании учетных документов (показаний измерительных приборов).

В письме исх. № 30 от 21.06.08 истец указал ответчику, что указанные акты не могут быть приняты к приемке и подписанию ввиду отсутствия предусмотренных договором учетных документов и фактического невыполнения работ. 

Истцом оплачен акт №1094 от 29.12.17 на транспортные услуги по перевозке спецтехники, предусмотренной договором на 295 000 руб. Кроме того, в письме исх. № 22 от 26 мая 2018 истец просил ответчика сообщить дату и время возможной перевозки спецтехники в г. Казань. Также для осуществления мероприятий по согласованию перевозки в государственных органах надзора у ответчика были истребованы копии паспортов самоходных машин на экскаваторы Хитачи, Вольво, дробилку Тереке и сортировочный комплекс Клеманн.

Истец также предложил ответчику организовать перевозку спецтехники своей транспортной компанией, согласовав стоимость их услуг с Заказчиком.

Однако данные требования не были исполнены, копии ПСМ не представлены. В письме исх. № 25 ответчик указал в качестве объекта федеральную трассу М7 и п. Званка Пестречинского района РТ.

Также ответчиком было заявлено требование о перебазировке экскаватора Коматсу, хотя использование указанного экскаватора договором не предусмотрено, и потому является необоснованным. Кроме того, ни к ранее направленным письмам, ни ко встречному исковому заявлению, ответчиком не приложены документальные доказательства понесения расходов на перебазировку.

В этой связи у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по возмещению расходов по перебазировке техники.

Факт нарушения ответчиком положений п. 2.1.4 договора судом установлен.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г., подписанный акт приема выполненных работ не является безусловным доказательством фактического выполнения работ. В отсутствие документов, предусмотренных п.2.1.4 договора требование о взыскании долга является несостоятельным.

Таким образом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены документальные доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцу на 11 472 317.57 руб. Более того, при разрешении первоначального иска установлено, что 7 897 950 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. Соответственно, расчет основного долга, представленный ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга.

Ввиду отсутствия у истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании 81 831.05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 19 050 504,56 руб. упущенной выгоды также является необоснованным, поскольку заказчик в соответствии с п.2.4.1 правомерно отказался от исполнения договора и указанный отказ был вызван существенным нарушением условий договора ответчиком, что также установлено при рассмотрении первоначального иска. Ответчиком возражений относительно расторжения договора 09 июня 2018 до рассмотрения настоящего дела не поступало. 

Условиями договора не была предусмотрена обязанность исполнителя по приобретению какой-либо техники в лизинг. Действия ответчика по заключению договора лизинга являются обычным риском коммерческой деятельности. Более того, сортировочная установка была указана в перечне спецтехники изначально при заключении договора сторонами (п. 1.3).

 В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий истца по отказу от исполнения договора транспортных услуг, а равно причинение истцом убытков ответчику в заявленном размере.   

Более того, сам ответчик допустил простой в выполнении работ и несет вину в прекращении договорных отношений. 

Таким образом, ответчиком не доказана вся совокупность условий для применения к истцу меры ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Представленные ответчиком материалы органов прокуратуры и внутренних дел не имеют отношения к предмету гражданско-правового спора, рассмотренного арбитражным судом. Таким образом, требования ответчика о взыскании 19 050 504 руб. являются несостоятельными. 

В данном случае отсутствуют какие-либо предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска (в том числе в части).

Госпошлина по делу подлежит распределению в порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб. упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 30 264 100 руб. упущенной выгоды. 

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 458 руб. госпошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 472 317,57 руб. долга, 81 831,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 050 504,56 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 187 566 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков