﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3719/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Салимгереева А.К. и его представителя Яковлевой Е.А. (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Семь звёзд» (ИНН 0545024987, ОГРН 1110545001093) – Багамаева Н.К., общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Балтика"» (ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Салимгереева А.К. на определение Республики Дагестан от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А15-3719/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Семь звёзд» (далее – должник) ООО «Пивоваренная компания "Балтика"» (далее – компания) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Салимгереева А.К. по обязательствам должника в сумме 51 428 085 рублей 38 копеек.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Салимгереев А.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, управляющему передана вся необходимая документация, не доказан факт недостаточности полученной документации для формирования конкурсной массы; такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как утрата кег, стоимость которых взыскана решением суда, не было заявлено в суде первой инстанции; причинение убытков в результате привлечения общества к административной ответственности составило 2 268 00 рубля 78 копеек; ухудшение финансового состояния должника произошло в 2018 году после расторжения дистрибьютерского договора по инициативе компании.

В отзыве компания просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Салимгереев А.К. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2019 должник в лице ликвидатора Салимгереева А.К. обратился с заявлением о признании его банкротом, как ликвидируемого должника; решением от 16.10.2019 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство. 

Компания обратилась с заявлением о привлечении Салимгереева А.К. к субсидиарной ответственности в сумме 51 428 085 рублей 38 копеек, ссылаясь на непредставление конкурсному управляющему всех документов, необходимых для определения основных активов должника, формирования конкурсной массы, выявления подозрительных сделок и принятия решения об их оспаривании; на искажение документации должника; несоблюдение срока подачи заявления о банкротстве должника; совершение контролирующим лицом действий, повлекших наступление обстоятельств, определенных в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Салимгереева А.К. к субсидиарной ответственности.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Салимгереева А.К. к субсидиарной ответственности согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что управляющему не представлены печати, штампы и иные ценности должника, отчеты в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ, НДФЛ, ФСС за 2017 – 2019 годы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей за 2017 – 2019 годы, данные о списании и поступлении материалов, акты сверки расчетов, данные о движении по банковским счетам за 2017 – 2019 годы, штатные расписания, приказы о заработной плате, авансовые отчеты, судебные решения в отношении должника; передача иных документов произведена Салимгереевым А.К. с существенным нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве; по данным бухгалтерских балансов                               в 2017 – 2019 годах должник имел нераспределенную прибыль; документы, подтверждающие расшифровывающие состав данных сумм, и обосновывающие их размер, управляющему не представлены; в 2017 –2019 годах должником понесены коммерческие расходы, документы, подтверждающие их обоснованность, отсутствуют; отсутствуют данные, обосновывающие расшифровку статьи «Выручка», регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие показатели «Финансовые и другие оборотные активы»; данные налоговой отчетности искажены, поскольку отсутствуют данные о кредиторской задолженности в размере 51 428 085 рублей 38 копеек.

При этом ранее в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Салимгереева А.К., ссылаясь на то, что он, являясь бывшим руководителем и ликвидатором должника, не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Салимгереевым А.К. исполнена, по акту приёма-передачи документации от 11.03.2020 вся имеющаяся в распоряжении Салимгереева А.К. документация передана конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым конкурсному управляющему отказано в привлечении Салимгеерева А.К. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации управляющему, суды не обосновали наличие причинно-следственной связи между непередачей перечисленных ими документов и невозможностью формирования конкурсной массы, принимая также во внимание, что должник занимался продаже алкогольной продукции, учет объема производства и оборота которой ведется в единой государственной автоматизированной информационной системе, сведения из которой могли быть запрошены управляющим; суды не указали, как отсутствие данных о кредиторской задолженности в размере                          51 428 085 рублей 38 копеек, составляющих задолженность перед компанией, повлияло на формирование конкурсной массы должника. 

Передача иных документов с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 24 постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; однако, такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Суды не установили наличие убытков, вызванных просрочкой передачи документации.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Салимгереев А.К. к субсидиарной ответственности в сумме 51 428 085 рублей 38 копеек, указав, что он не пояснил причины утраты кег, не привел доказательств того, что невозврат кег компании произошел по вине иного лица, не указал, какие меры принимались для возврата кег компании. Апелляционный суд указал, что в результате ненадлежащей организации Салимгереевым А.К. деятельности должника утрачена собственность компании, расторгнут договор с компанией, являющейся основным поставщиком, что привело к наступлению неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что само по себе неисполнение должником  условий договора с компанией  о возврате многообортной тары не свидетельствует о совершении контролирующим лицом должника сделки, подпадающей под условия подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; кроме того такое основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности компанией заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Общество в заявлении указывало на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в рамках административного дела была изъята продукция в кегах в количестве 378 штук.

При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышающих пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Такие требования в данном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды выводы судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 51 428 085 рублей 38 копеек сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о том, как непредставление конкретных документов повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника, установить причинно-следственную связь между непередачей данной документации и невозможностью формирования конкурсной массы, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Салимгереева А.К. к субсидиарной ответственности в определении от 29.07.2020; предложить кредитору конкретизировать заявленные им основания для привлечения бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности с учетом презумпций, предусмотренных в статье 61.11 Закона о банкротстве; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), рассмотреть вопрос о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Салимгереева А.К. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника являются правильными. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что единственным кредитором должника является компания с суммой требований 51 428 085 рублей 38 копеек, установленных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-79988/2017; обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве 19.07.2019 не привело к дополнительному наращиванию задолженности перед кредиторами. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Дагестан от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А15-3719/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова