ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-597/2025

г. Красноярск

15 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2025 года по делу № А33-597/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 01.02.2024 в размере 591 765 рублей, в том числе: 398 333 рублей основного долга; 134 104 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2024 по 14.12.2024; 4300 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 04.07.2024 по 01.09.2024; 55 028 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04.08.2024 по 14.12.2024. Кроме того истец просил производить взыскание по договору займа № 1 от 01.02.2024 процентов в размере 10 % ежемесячно за пользование денежными средствами на сумму основного долга 398 333 рублей, начиная с 15.12.2024 по дату фактической уплаты задолженности, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 398 333 рублей начиная с 15.12.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 588 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     договор займа завершился 03.08.2024, что подтверждается пунктами 2.2 и 4.1 договора. После этой даты начисление процентов по ставке 10% в месяц не предусмотрено, поскольку данная ставка применялась исключительно в рамках действия договора и являлась вознаграждением за пользование средствами;

-     общая сумма взыскания с учетом процентов, неустоек и санкций превышает 1 200 000 рублей, в то время как сумма займа составляла 500 000 рублей, при этом уже выплачено 425 000 рублей. Это превышение более чем в 2,5 раза является несоразмерным и противоречит принципу справедливости, установленному статьях 10 и 333 ГК РФ;

-     у ответчика очень тяжелая финансовая ситуация;

-     считает применение 10% в месяц и параллельно 0,1% в день (ещё 36% годовых) чрезмерными и экономически необоснованными, в сумме составляющими более 150% годовых.

02.07.2025 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заимодавцем) и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа от 01.02.2024 № 1, в силу которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в соответствии договором.

Сумма займа передается в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (п. 2.1). Сумма займа передается на срок 6 календарных месяцев, то есть до 03.08.2024 (п. 2.2).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет: за первый месяц - 5% процентов от суммы займа; за второй и последующие месяцы - 10% процентов за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.1). Проценты начисляются по день возврата суммы займа включительно (пункт 3.2).

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% процентов от суммы не выплаченных процентов в срок за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 01.02.2024, в назначении платежа указано «оплата консультационных услуг НДС не облагается».

Назначение платежа не соответствует его фактическому характеру, поскольку в переписке в мессенджере Telegram ИП ФИО1 попросил ИП ФИО2 указать в назначении платежа «оплата консультационных услуг», мотивируя это тем, что с такой формулировкой платеж будет облагаться налогом по ставке 0%.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил денежные средства в сумме 425 000 рублей в том числе: 25 000 рублей - 03.03.2024, 50 000 рублей - 03.04.2024, 50 000 рублей - 04.05.2024, 50 000 рублей - 04.06.2024, 250 000 рублей - 01.09.2024.

По состоянию на 01.09.2024 (дата последнего платежа ответчика) размер процентов за пользование суммой займа составляет 323 333 рубля, которые с учетом произведенных ответчиком платежей погашены.

Разница между суммами 425 000 рублей (сумма перечисленная ответчиком) и 323 333 рубля (размер процентов за пользование займом на дату последнего платежа) учтена взыскателем в счет частичного погашения суммы основного долга. Таким образом, общая сумма основного долга составляет 398 333 рубля (500 000 рублей - 101 667 рублей).

По состоянию на 14.12.2024 размер процентов за пользование суммой займа составляет 457 437 рублей. С учетом ранее произведенных платежей, размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 14.12.2024 составляет 134 104 рублей (457 437 рублей начисленные проценты - 323 333 рубля погашенные проценты).

Несвоевременное возвращение заимодавцу суммы займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору займа.

Факт получения суммы займа ответчиком материалами дела не опровергнут.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа перед истцом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 398 333 рублей долга.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование займом по договору в размере 134 104 рублей согласно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что размер процентов за пользование суммой займа составляет: за первый месяц - 5% процентов от суммы займа; за второй и последующие месяцы - 10% процентов за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.1). Проценты начисляются по день возврата суммы займа включительно (пункт 3.2).

Соответственно, доводы заявителя о том, что после 03.08.2024 (даты завершения договора займа) начисление процентов по ставке 10% в месяц не предусмотрено, поскольку данная ставка применялась исключительно в рамках действия договора и являлась вознаграждением за пользование средствами, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в следующем порядке: 03.03.2024 - 25 000 рублей, 03.04.2024 - 50 000 рублей, 03.05.2024 - 50 000 рублей, 03.06.2024 - 50 000 рублей, 03.07.2024 - 50 000 рублей, 03.08.2024 - 50 000 рублей.

Проверив представленный расчет по договору займа, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора.

По расчету суда первой инстанции по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения размер процентов за пользование займом составляет 314 766 рублей 31 копейку.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 10% ежемесячно за пользование денежными средствами на сумму основного долга 398 333 рублей по дату фактической уплаты задолженности.

Также истец просил взыскать неустойку, за нарушение срока уплаты процентов за период 04.07.2024 по 01.09.2024 в размере 4300 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 04.08.2024 по 14.12.2024 в размере 55 028 рублей, и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 398 333 рублей, начиная с 15.12.2024, по дату фактической уплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет: за первый месяц - 5% процентов от суммы займа; за второй и последующие месяцы - 10% процентов за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.1). Проценты начисляются по день возврата суммы займа включительно (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% процентов от суммы не выплаченных процентов в срок за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % процентов от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки по договору займа, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применение 10% в месяц и параллельно 0,1% в день (ещё 36% годовых) является чрезмерными и экономически необоснованными, в сумме составляющими более 150% годовых.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем, условиями договора займа № 1 от 01.02.2024 начисление на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами процентов на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ (так называемых «сложных процентов») разрешено, а именно: в пункте 3.4 договора буквально сказано: «в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% процентов от суммы не выплаченных процентов в срок за каждый день просрочки».

Таким образом, начисление истцом процентов на проценты правомерно.

По расчету суда первой инстанции по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга составил 109 997 рублей 95 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 10 % от суммы основного долга, ежемесячно, начиная с 02.05.2025, по день фактической оплаты долга, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга, начиная с 02.05.2025, по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2025 года по делу № А33-597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова