Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2269/2024

Дело № А33-9996/2020

13 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МД» (далее - ООО «МД») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил суд:

признать недействительными сделки по перечислению ООО «МД» 22 мая 2017 года в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» по поручению ООО «Красэлектросеть» денежных средств в размере 250 000 рублей;  применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика нежилого здания, кадастровый (или условный) номер 24:504030303:113, общей площадью 59,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

признать недействительной сделку по перечислению ООО «МД» 22 мая 2017 года в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» по поручению ООО «Красэлектросеть» денежных средств в размере 250 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ типа УПК - 62-1000 с двумя трансформаторами по 1000 кВа, кадастровый (или условный) номер 24:504030303:1473, общей площадью 59,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.;

признать недействительными договор № 4.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.06.2017 года, заключенные между ООО «Красэлектросеть» и ООО «МД», а также дополнительных соглашений к нему от 01.01.2018, 01.01.2019 и № 1 от 01.09.2017;

признать недействительными сделки по перечислению ООО «МД» 12.01.2017 в пользу ООО «Красэлектросеть» денежных средств в размере 250 000 рублей;

признать недействительными сделки по перечислению ООО «МД» 12.01.2017 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» по поручению ООО «Красэлектросеть» денежных средств в размере 250 000 рублей;

признать недействительными сделки по перечислению ООО «МД» 05.07.2017 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» по поручению ООО «Красэлектросеть» денежных средств в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МД» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 августа 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2024 года      отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что фактически ООО «Красэлектросеть» приобрело в свою собственность объекты электросетевого хозяйства за счет должника ООО «МД», после чего, передало ему это имущество в аренду и начислило плату. Указанные действия,  отвечают признакам недействительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку благодаря цепочке сделок возможность обращения взыскания на имущество в пользу кредиторов была исключена при том, что данное имущество использовалось должником в деятельности по передаче электрической энергии. В отношении части платежей, совершенных за переделами подозрительности, заявитель указывает, что суд не учел того обстоятельства, что данные платежи направлены во исполнение будущего договора купли-продажи, который был заключен в период подозрительности. Все совершенные сторонами действия (заключение соглашения о намерениях, договора купли-продажи, договора аренды) являлись частью единой сделки, заключенной с целью вывода имущества из под обращения взыскания и причинения вреда кредиторам, что позволяет оспаривать ее как сделку, совершенную в период подозрительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 ООО «МД» и ООО «Красэлектросеть» заключили соглашение о намерениях, согласно которого ООО «МД» обязалось оплатить ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» за ООО «Красэлектросеть» по 500 000 рублей за два заключенных между ними договора купли-продажи, а ООО «Красэлектросеть», в свою очередь, обязуется заключить договоры аренды на имущество, являющееся предметом указанных договоров            купли-продажи с ООО «МД».

20.12.2016 между ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» и ООО «Красэлектросеть» заключен договор купли-продажи оборудования по цене 1 548 000 рублей.

02.02.2017 года ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» и ООО «Красэлектросеть» заключили договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, кадастровый (или условный) номер 24:504030303:113, общей площадью 59,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:504030303:45, предоставленный ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией города Красноярска по договору аренды земельного участка № 777 от 20.05.2010 года. Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 250 000 рублей.

22.05.2017 ООО «МД» перечислило ООО «ТПК «Партнер» денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи за ООО «Красэлектросеть» письмо № 3 от 01.04.2017».

В тот же день ООО «МД» перечислило ООО «ТПК «Партнер» денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи за ООО «Красэлектросеть» письмо № 4 от 01.04.2017 НДС не облагается».

28.06.2017 между ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» и ООО «Красэлектросеть» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ типа УПК - 62-1000 с двумя трансформаторами по 1000 кВа, кадастровый (или условный) номер 24:504030303:1473, общей площадью 59,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:504030303:45, предоставленный ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией города Красноярска по договору аренды земельного участка № 777 от 20.05.2010 года. Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 250 000 рублей.

Также 28.06.2017 между ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» и ООО «Красэлектросеть» заключен договор купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции по цене 1 548 000 рублей.

28.06.2017 (в день заключения последнего из вышеуказанных договоров          купли-продажи) ООО «Красэлектросеть» (как собственник 2/3 недвижимого имущества) совместно с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» (собственник 1/3 доли) заключили с ООО «МД» договор № 4.17 аренды объектов электросетевого хозяйства, предметом которого является следующие объекты: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 24:504030303:113, общей площадью 59,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗА, строение 1; трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ типа УПК - 62-1000 с двумя трансформаторами по 1000 кВа, кадастровый (или условный) номер 24:504030303:1473, общей площадью 59,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок аренды в соответствии с условиями указанного договора составляет 5 лет. Размер платы по договору согласно п. 4.1. устанавливается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) и на момент заключения договора составил 15 500 рублей.

01.01.2018 года дополнительным соглашением стороны изменили размер платы, который составил 31 000 рублей.

01.01.2019 года дополнительным соглашением стороны изменили размер платы, который составил 40 000 рублей.

01.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 4.17, согласно которому расторгли договор аренды объектов электросетевого хозяйства с даты присвоения статуса территориальной сетевой организации ООО «Красэлектросеть» министерством тарифной политики Красноярского края.

20.11.2019 ООО «МД» по акту приема-передачи передало объекты электросетевого хозяйства ООО «Красэлектросеть».

Указывая, что должник за свои средства приобрел недвижимое имущество для аффилированного лица ООО «Красэлектросеть», а в последующем взял на себя бремя арендной платы за это же имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров и операций по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 23.03.2020, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что перечисления от ООО «МД» от 12.01.2017 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» по поручению ООО «Красэлектросеть» денежных средств в общем размере 500 000 рублей были осуществлены ранее, чем за три года до даты принятия к производству заявления о признании ООО «МД» банкротом, следовательно, оснований для их проверки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку платежи совершены в счет исполнения соглашения о намерениях от 20.12.2016 и впоследствии зачтены в счет уплаты арендной платы по договору аренды № 4.17, реальность отношений по которому подтверждена материалами дела, суды так же пришли к правильному выводу, что основания для признания данных платежей недействительными сделками по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 23.03.2020,  прочие оспариваемые заявителем сделки были совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Красэлектросеть» единственным участником общества является ФИО2, директором ФИО3. В то же время ФИО3 является участником должника - ООО «МД», а руководителем ООО «МД» являлся ФИО4. Данные лица также совместно владеют ООО «МД Сервис», участниками которого являются ФИО4, ФИО2. Руководителем общества является ФИО3. Следовательно, должник и ООО «Красэлектросеть» являются аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения дела выявлено заключение между сторонами договоров аренды для производства основного вида деятельности, связанного с эксплуатацией и обслуживанием электросетей. Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу определением от 22.01.2023 по обособленному спору А33-9996-13/2020.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором отражены вышеуказанные платежи должника от 12.01.2017, от 22.05.2017, от 05.07.2017, наличие же между сторонами и иных правоотношений установлено вступившим в законную силу определение от 22.01.2023 по обособленному спору А33-9996-13/2020, которым отказано в признании недействительными сделками договора аренды № 3.17 объектов электросетевого хозяйства от 28.06.2017, заключенный между ООО «Красэлектросеть» и ООО «МД», перечисления в период с 12.01.2017 по 31.12.2019 в пользу третьих лиц по поручению ООО «Красэлектросеть» денежных средств в размере 1 079 000 рублей.

Реальность перечислений в рамках расчетов между сторонами от ООО «Красэлектросеть» в пользу ООО «МД» конкурсным управляющим не оспаривается. Кроме того, факт непередачи имущества в аренду должнику, неэксплуатация последним переданных в аренду объектов из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует.

При этом материалами дела не подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что имущество (объекты электросетевого хозяйства) приобретены за счет средств должника, поскольку общая стоимость указанного оборудования (объекты электросетевого хозяйства и приобретение оборудования) составляла 3 096 000 рублей, из которых за счет должника было уплачено 500 000 рублей, а 2 596 000 было уплачено за счет ООО «КЭС». Таким образом, ООО «КЭС» понесло значительные затраты по приобретению указанного имущества, компенсировав часть понесенных затрат за счет передачи данного имущества в аренду ООО «МД».

Фактически, из анализа взаимоотношений должника и ответчика следует, что ООО «КЭС» приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, которые были частично оплачены за счет средств должника. Вместе с тем, произведенные за ООО «КЭС» платежи впоследствии были зачтены сторонами в счет уплаты арендных платежей по заключенному между должником и ответчиком договору аренды № 4.17, реальность взаимоотношений по которому также подтверждена материалами дела, неравноценный характер стоимости арендной платы конкурсным управляющим не доказан, соответствующие доводы не заявлялись.

Каких-либо доказательств того, что ежемесячная арендная плата, установленная сторонами, является завышенной, превышает среднерыночную стоимость аренды по аналогичным сделкам, а также иных доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как отражено выше, по взаимоотношениям сторон по договору аренды подписаны акты сверки.

В актах сверки отражены все оспариваемые платежи: от 12.01.2017, от 22.05.2017, от 05.07.2017, и по акту сверки по итогам 2019 года задолженность в пользу ООО «КЭС» составила 1 107 000 рублей, т.е. образовалось положительное сальдо в пользу ответчика.

Кроме того, основания для признания недействительной сделкой платежа от 05.07.2017 не установлены, т.к. данный платеж учтен в счет взаиморасчетов по договору аренды № 4.17, взаимоотношения по которому между сторонами носили реальный характер.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Доказательства того, что взаимоотношения по договору аренды носят мнимый характер, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд, заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. При этом доказательств влияния аффилированности на реальность правоотношений должника и ответчика не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно пришли к выводу, что совокупность элементов недействительности сделок, предусмотренная статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

С учетом этого, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, имелась ли у сторон цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно не имеют значения и презумпции, которые могут быть использованы при доказывании наличия противоправной цели, в частности наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В связи с тем, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительных сделок.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-9996/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «МД» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская