ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-123130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.02.2016, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Визма"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-123130/2016,

по иску  Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Визма" (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ГБУ "Жилищник Алексеевского района",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Визма" (далее - ООО "Визма", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 240487 от 01.06.2013 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в размере 524 372,96 руб.: за июнь 2015 года по адресу: 

<

...>, за период с июля 2015 по 31.03.2016 по адресу: 

<

...>, за период июль-август 2015 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Алексеевского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "Визма" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 240487 от 01.06.2013 в размере 524 372,96 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Визма" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами были сделаны ошибочные выводы о наличии у ООО "Визма" задолженности перед АО "Мосводоканал", так как задолженность оплачивалась, а с 01.09.2015 ООО "Визма" не является управляющей организацией в многоквартирном доме, который был принят в управление ГБУ "Жилищник Алексеевского района".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Визма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией в отношении домов, расположенных по адресам:

- 

<

...> с 01.07.2013 по 30.04.2016;

- 

<

...> с 18.03.2013 по 31.08.2015;

- 

<

...> с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 240487 от 01.06.2013 для бесперебойного обеспечения многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленный ресурс и оказанные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата ответчиком холодной питьевой воды и принятых сточных вод производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых истцом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов о сдаче-приемке услуг.

Истец учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате денежные средства собственников и иных потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения в помещениях домов, управляемых абонентом, поступившие через систему ЕИРЦ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему сточных вод в городскую канализацию за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 на сумму 524 372,96 руб.

Все доводы кассационной жалобы были ранее заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу и мотивированно отклонены судами.

Довод ответчика со ссылкой на платежное поручение N 529 от 29.07.2015 по оплате 69 144,75 руб. по счет-фактуре N 395942 от 30.06.2015 за июнь 2015 отклоняется судом, поскольку по указанному платежному поручению оплачены услуги по договору по адресам: 

<

...> и д. 5 за июнь 2015 года, задолженность по адресу: 

<

...> за июнь 2015 года в размере 51 963,63 руб. ответчиком не оплачена.

Довод ответчика, что ООО "Визма" не имеет отношения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, обоснованно отклонен судами со ссылкой на дополнительное соглашение от 02.06.2014 к договору и сведения сайта www.reformagkh.ru.

Ответчик указывает, что он осуществлял функции управляющей компании до 30.06.2015, при этом судами установлено, что управление до указанной даты ответчик осуществлял в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. По данному делу задолженность по договору по адресу: 

<

...> взыскивается только за июнь 2015 года (счет от 20.07.2015 N 5136-7).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц дана оценка в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункту  21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2017 года по делу №А40-123130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов