АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11797/2023

Дело № А12-6263/2022

г. Казань

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушко Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А12-6263/2022

об отказе в признании обязательств должника общим обязательством супругов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

ФИО1 (далее – ФИО1) 27.10.2023 обратился с заявлением о признании обязательств должника общим долгом супругов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от15.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что доводы о расходовании полученных по договорам займа денежных средств на нужды семьи не опровергнуты ни должником, ни его супругой. По мнению заявителя, постановление от 22.11.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть учтено как доказательство.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО4 отклонила доводы кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.11.2024 по 19.11.2024. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено рассмотрение настоящего обособленного спора до 10.12.2024 по причине болезни судьи-докладчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 требование ФИО1 в размере 23 616 712,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Указанная задолженность возникла по договорам займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016, заключенным должником с ФИО5, право на взыскание которой перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 05.02.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2020 по делу № 2-2727/2020 и определением Волгоградского областного суда от 24.11.2021 №33-12073/2021 о процессуальном правопреемстве. 

Полагая, что указанный долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, приобретение имущества, в том числе квартиры по адресу: 

<

...>, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания долга перед ФИО1 общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации далее – (СК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, целью разрешения данного требования по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вопреки доводам заявителя, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что брак между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован 07.06.2014 отделом ЗАГС Администрации Центрального района Волгограда. Расторгнут 06.03.2019 мировым судебным участком № 119 Центрального с судебного района г. Волгограда. В период брака были заключены договоры займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016 между ФИО5 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком).

Доказательств того, что денежные средства по договорам займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016 были направление на общесемейные нужды в материалы дела не представлено.

Так, суды применительно к положениям статьи 69 АПК РФ правомерно сослались на факты установленные постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению первоначального кредитора в ГСУ ГУ МВД в отношении должника. 

В рамках данного дело установлено, что все денежные средства, полученные от ФИО5, должник направил на пополнение оборотных средств ООО «М.Л.Групп Плюс», директором которого являлся ФИО7 (именно по просьбе последнего ФИО2 осуществлял займ денежных средств у ФИО5). 

Также установлено, что ФИО2 какого – либо участия в финансово – хозяйственной деятельности ООО «М.Л.Групп Плюс» не принимал, управленческие функции в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц не осуществлял, доход от деятельности не получал и предпринимательской деятельностью не занимался. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках уголовного расследования, опровергают тот факт, что денежные средства были потрачены на общие нужды бывших супругов.

Ссылка на приобретении квартиры и транспортного средства в период брака также обоснованно отклонена судами. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы квартира по адресу: Волгоград, ул. Двинская, 2а, кв. №73 была приобретена 25.12.2014, то есть до возникновения обязательств должника, связанных с получением займов от кредитора. Автомобиль BMW Х3 за 1 815 000 руб. был приобретен ФИО4 спустя два года с момента получения заемных денежных средств за кредитные средства — 1 556 000 руб., полученные у банка ВТБ, личные сбережения, средства, полученные от продажи 03.12.2016 предыдущего автомобиля (100 000 руб.), иные средства, имевшиеся в семье. 

Вопреки доводам финансового управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО4 денежных средств должнику по условиям мирового соглашения  за счет средств, полученных по договорам займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016.

В судебной практике по данной категории споров выработался подход, согласно которому бремя доказывания того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи возлагается на супругов, поскольку они не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Вместе с тем, процессу исследования указанных обстоятельств, в котором должнику отводится активная роль при представлении доказательств в опровержение разумных подозрений кредитора в направлении денежных средств на нужды семьи, предшествует установление факта получения дохода, доказывание которого осуществляется по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что кредитор каких-либо доказательств получения должником дохода от участия в финансово – хозяйственной деятельности ООО «М.Л.Групп Плюс» не представил; за содействием суда в получении таких доказательств он не обращался, в спорный период ФИО2 работал в органах прокуратуры, имея существенный годовой доход, расходование должником на нужды семьи полученных по договорам займа денежных средств не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств кредитора общими обязательствами супругов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А12-6263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.А. Минеева