Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3438/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Traxys Europe S.A.: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Khingan Resources Limited

на определение от 15.04.2022

по делу № А16-1724/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Khingan Resources Limited 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг)

к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург)

о взыскании 40 064 865,44 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Khingan Resources Limited (далее – истец, Хинган Рисорсез Лимитед) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург) (далее – ответчик, Трэксис Юроп Эс Эй) о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – третье лицо, ООО «Ресурсы Малого Хингана»), временный управляющий ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО3).

14.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трэксис Юроп Эс Эй распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «Ресурсы Малого Хингана», и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением 100% доли, принадлежащих Трэксис Юроп Эс Эй в уставном капитале ООО «Ресурсы Малого Хингана».

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия иного имущества у ответчика на территории России, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения; невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в государстве, где зарегистрирован ответчик; а также уже совершенные действия ответчика и третьего лица по созданию невозможности исполнения судебного акта по другому делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурсы Малого Хингана» отклоняет доводы заявителя, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом иска. Применять обеспечительные меры, если эти меры не связаны с предметом заявленного требования или направлены на обеспечение иных требований, суд не вправе.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец ссылается на недружественность ответчика по отношению к России поскольку ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность в Люксембурге. Люксембург является государством-членом Евросоюза. Указал, что крупнейшим акционером ответчика является Карлайл Групп (Carlyle Group), штаб-квартира которого находится в Вашингтоне, США. Из чего истец сделал вывод, что крупнейший акционер ответчика является одной из крупнейших компаний страны, которая инициирует введение антироссийских санкций, что подтверждается доказательствами, представленными самим ответчиком в качестве возражений на первоначальное заявление истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что настоящее судебное разбирательство не имеет своим предметом спор о правах на долю в уставном капитале, направленный непосредственно на приобретение доли истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебное решение.

28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц в который вошли, в том числе члены Европейского союза.

 Сам по себе факт принадлежности ответчика к недружественному Российской Федерации государству не свидетельствует о принятии ответчиком действий недружественного характера и противоречащих международному праву.

Кроме того, истцом не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента РФ от 28.0.2022 № 79 подлежащие применению по настоящему делу.

Также истец ссылается на то, что в настоящий момент единственным возможным вариантом удовлетворения требования истца является получение задолженности за счет обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале третьего лица.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции истец не обосновал, каким образом вышеуказанное им обстоятельство повлечет затруднительность исполнения принятого судебного акта по спору, учитывая факт того, что третье лицо зарегистрировано на территории РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2022 по делу № А16-1724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.И. Воронцов