АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10001/2017

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Орион», г. Жуковский (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 10-25-21

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.11.2016;

ФИО3 – доверенность от 29.06.2017;

ФИО4 – доверенность от 17.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 10-25-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 886 рублей 40 копеек, недоимки в размере 1 508 664 рублей 02 копеек и пени в размере 229 601 рубля 77 копеек.

Заявление мотивировано следующим. 

Решение инспекции по результатам проверки вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте налоговой проверки. Купля-продажа товара между ООО «Акуна», обществом и ООО «Торговый дом Ейского портового элеватора» происходила без оприходования товара на складе покупателя, на условиях «перевозка оплачена до» (СТР в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010). Принятие к учету товара производилось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, право собственности на товар перешло при нахождении товара в пути. Имущественная выгода общества по спорной сделке составила 19 581,48 рублей, что свидетельствует об экономической обоснованности сделки. При расчетах контрагенты общества ООО «Акуна» и ООО «Торговый дом Ейского портового элеватора» учитывали НДС в цене товара, поэтому неприменение налогового вычета по НДС делает спорную сделку заведомо убыточной для налогоплательщика. Общество при заключении договоров проверяло добросовестность контрагентов и их деловую репутацию, указанные фирмы не являются «однодневками». ООО «Престиж» в документах указано в качестве грузополучателя, при этом в законе отсутствует требование, чтобы грузополучатель и/или грузоотправитель совпадали в лицах с собственником груза. Собственник вправе распоряжаться товаром по своему усмотрению, в том числе поменять маршрут следования товара, продать и т.д. Обязанность налогоплательщика отслеживать проданный им товар в пути следования в законе отсутствует. Доставка товара с территории Ростовской области в РСО-Алания экономически целесообразна, поскольку издержки на транспортировку незначительные, а реализация зерна с территории последней повышает его экспортную привлекательность. Заключение договоров и передача прав собственности на зерно происходили во время пребывания товара в пути и не требовали личного присутствия руководителей обществ в месте доставки товара. Фактическая передача имущества и переход права собственности на товар к иному владельцу происходили в день оформления товарных накладных ТОРГ-12. Заключение договоров в электронном виде с последующим обменом оригиналами документов не противоречит закону и соответствует современной практике документооборота. Недостаточная лингвистическая грамотность допрашиваемых ФИО5 и ФИО6 и владение ими русским языком не в полном объеме позволили лицу, ведущему допрос, исказить смысл их показаний в протоколах допросов. Общество не состояло во взаимоотношениях с ООО «Престиж». Вывод налогового органа о том, что приобретение товара первым поставщиком в цепочке – ООО «КЦ Агро-Информ» – не подтверждено, не обоснован, поскольку проверка взаимоотношений ООО «КЦ Агро-Информ» и его контрагентов не проводилась. Взаимозависимость у участников спорных сделок не доказана. Отсутствие у контрагентов транспортных и трудовых ресурсов и прочие выводы о нереальности сделок противоречат современной практике реализации товара посредством электронных каналов связи. Вывод налогового органа о том, что минимальная наценка при реализации сельхозпродукции свидетельствует о нереальности сделки, не состоятельный, так как в условиях перенасыщенности и не стабильности рынка продажи зерновых, наличия большой конкуренции «максимальные» наценки в сделках с зерном применяются крайне редко. В ходе проведения налоговой проверки ФНС не доказано, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В отзыве налоговая инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Акуна», подтверждается следующими фактами:

-счета-фактуры, товарные накладные по цепочке ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна», ООО «Орион», ООО «ТД Ейский портовый элеватор» составлены одним днем, с указанием одинакового общего объема реализованного товара;

-отсутствие товарно-транспортных накладных на приобретение сельхозпродукции и документов, подтверждающих хранение кукурузы, у всех контрагентов;

-сведения, отраженные в налоговых декларациях ООО «Орион» и ООО «Акуна», свидетельствуют о том, что суммы налоговых вычетов сопоставимы с суммами НДС, исчисленными с объема реализации товаров;

-передача спорного товара, согласно договоров купли-продажи, осуществлялась на удаленной от места фактического заключения договоров и реализации кукурузы территории ООО «Престиж» по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Движение товара к месту отгрузки, указанному в товарных накладных, заявителем не подтверждено. Отсутствуют карточки учета хранения сельхозпродукции, договоры на складское хранение. При этом ни один из участников сделки не смог указать место фактической передачи товара;

- грузополучателем по всей цепочке контрагентов выступает ООО «Престиж», руководитель которого (ФИО7) не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ни с одним из контрагентов: ООО «Орион», ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна», ООО «ТД Ейского портового элеватора»;

-заключение договоров на приобретение сельхозпродукции происходило в электронном виде по цепочке;

-отсутствие транспортных и трудовых ресурсов у всех контрагентов;

-должностные лица ООО «Акуна» (ФИО6), ООО «Орион» (ФИО5) не выезжали за пределы г. Ейска для заключения договора, переоформления кукурузы на карточки складского учета в ООО «Престиж».

Налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.01.2016. 

По результатам указанной проверки составлен акт от 20.07.2016 № 10-20-12, на который обществом представлены возражения.

В возражениях заявитель указал, что в связи с ошибочными показателями сумм налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, 01.07.2016 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области (по своему юридическому адресу) представлена уточненная декларация, приведенная в соответствии с показателями книги продаж и книги покупок.

Поскольку общество в ходе проведения выездной налоговой проверки сменило юридический адрес (с 06.03.2016 организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>) и последующую налоговую отчетность представляло в Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области, и о наличии уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговой инспекции стало известно 10.08.2016, то есть после написания и вручения спорного акта выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 29.08.2016 № 11-19-01доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью исследования правомерности заявленных вычетов.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 26.10.2016 № 10-25-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в размере 1 508 664 рублей, пени в размере 229 602 рублей, штрафных санкций в размере 150 866 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением от 26.10.2016 № 10-25-21, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 30.01.2017 № 22-12-113 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решение инспекции от 26.10.2016 № 10-25-21 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что общество было лишено возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представить мотивированное возражение по вменяемым в решении фактам правонарушений.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки) общество представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области уточненную декларацию по НДС за II квартал 2015 года с отражением налоговых вычетов в сумме 1 508 664 руб.

Информация о наличии уточненной налоговой декларации стала известна Инспекции при получении от налогоплательщика возражений на акт проверки (вх. № 57701 от 10.08.2016), в которых заявил о вычете и просил учесть право на его применение.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, оформленного протоколом от 29.08.2016 № 22, с учетом подачи обществом уточненной декларации начальником инспекции принято решение № 11-19-01 доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по счетам- фактурам ООО «Акуна».

30.09.2016 и 14.10.2016 генеральный директор ООО «Орион» ФИО5 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 19.10.2016, о чем общество уведомлено 14.10.2016.

Общество не воспользовалось своим правом на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и по процедуре и содержанию документов, являвшихся предметом проверки.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 19.10.2016 в присутствии директора общества ФИО5 и представителя по доверенности ФИО8 (протокол от 19.10.2016 № 22/1). Доказательства предоставления обществом инспекции сведений и документов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, в материалах дела отсутствуют, замечания к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля также не указаны.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения решений инспекцией стало неправомерное завышение суммы заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также выставлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Только при выполнении в совокупности вышеперечисленных условий в совокупности налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в проверяемый период устанавливался статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и пункта 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты, установленные Законом № 402-ФЗ: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проверки выявила недоимку по НДС по сделке общества и ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор» (договор купли-продажи № 1 от 25.04.2016). В рамках указанной сделки общество взяло на себя обязанность поставить товар – кукурузу урожая 2014 года (Товар) в количестве 2000 тонн. Доставка Товара осуществляется до названного места назначения (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000). Затраты по приемке Товара относятся на счет Покупателя. 

Из представленных в материалы дела счетов фактур, товарных накладных, книги продаж, акта сверки расчетов и прочих доказательств следует, что общество поставило, а ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор» оплатило обществу товар в следующих объемах и ценах:

номер и дата с/ф

кол-во, т

 цена за ед. 

 сумма без НДС 

НДС

накладная

общая сумма

№ 8 от 04.05.2015

74,34

7 704,55р. 

572 755,91р. 

57 275,59р. 

№ 11 от 04.05.2015

 630 031,50р. 

№ 7 от 03.05.2016

39,34

7 704,55р. 

303 096,82р. 

30 309,68р. 

№ 10 от 03.05.2016

 333 406,50р. 

№ 6 от 02.05.2015

304,38

7 704,55р. 

2 345 109,55р. 

234 510,95р. 

№ 9 от 02.05.2015

2 579 620,50р. 

№ 5 от 01.05.2015

490,525

7 704,55р. 

3 779 272,16р. 

377 927,22р. 

№ 8 от 01.05.2015

4 157 199,37р. 

№ 4 от 30.04.2015

220,16

7 704,55р. 

1 696 232,73р. 

169 623,27р. 

№ 7 от 30.04.2015

1 865 856,00р. 

№ 3 от 29.04.2015

504,06

7 704,55р. 

3 883 553,18р. 

388 355,32р. 

№ 6 от 29.04.2015

4 271 908,50р. 

№ 2 от 28.04.2015

251,5

7 704,55р. 

1 937 693,18р. 

193 769,32р. 

№ 5 от 28.04.2015

2 131 462,50р. 

№ 1 от 27.04.2015

73,843

7 704,55р. 

568 926,75р. 

56 892,67р. 

№ 4 от 27.04.2015

 625 819,42р. 

всего на сумму 16 595 304,30 рублей, в том числе НДС 1 508 664,02 рубля.

Судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что указанный выше товар приобретен обществом у ООО «Акуна» по следующим документам:

номер и дата с/ф

кол-во, т

 цена за ед. 

 сумма без НДС 

НДС

накладная

общая сумма

№ 12 от 04.05.2015

74,34

7 695,45р. 

572 080,09р. 

57 208,01р. 

№ 17 от 04.05.2015

 629 288,10р. 

№ 11 от 03.05.2016

39,34

7 695,45р. 

302 739,18р. 

30 273,92р. 

№ 16 от 03.05.2016

 333 013,10р. 

№ 10 от 02.05.2015

304,38

7 695,45р. 

2 342 342,45р. 

234 234,25р. 

№ 15 от 02.05.2015

2 576 576,70р. 

№ 9 от 01.05.2015

490,525

7 695,45р. 

3 774 812,84р. 

377 481,28р. 

№ 14 от 01.05.2015

4 152 294,12р. 

№ 8 от 30.04.2015

220,16

7 695,45р. 

1 694 231,27р. 

169 423,13р. 

№ 13 от 30.04.2015

1 863 654,40р. 

№ 7 от 29.04.2015

504,06

7 695,45р. 

3 878 970,82р. 

387 897,09р. 

№ 12 от 29.04.2015

4 266 867,91р. 

№ 6 от 28.04.2015

251,5

7 695,45р. 

1 935 406,83р. 

193 540,68р. 

№ 11 от 28.04.2015

2 128 947,51р. 

№ 5 от 27.04.2015

73,843

7 695,45р. 

568 255,45р. 

56 825,55р. 

№ 10 от 27.04.2015

 625 081,00р. 

ООО «Акуна» приобрело товар у ООО «КЦ Агро-Информ».

номер и дата с/ф

кол-во, кг

 цена за ед. 

 сумма без НДС 

НДС

накладная

общая сумма

№ 326/1 от 04.05.2015

74340

7,68р. 

571 066,36р. 

57 106,64р. 

№ 326 от 04.05.2015

 628 173,00р. 

№ 325/1 от 03.05.2016

39340

7,68р. 

302 202,73р. 

30 220,27р. 

№ 325 от 03.05.2016

 332 423,00р. 

№ 324/1 от 02.05.2015

304380

7,68р. 

2 338 191,82р. 

233 819,18р. 

№ 324 от 02.05.2015

2 572 011,00р. 

№ 323/1 от 01.05.2015

490525

7,68р. 

3 768 123,86р. 

376 812,39р. 

№ 323 от 01.05.2015

4 144 936,25р. 

№ 322/1 от 30.04.2015

220160

7,68р. 

1 691 229,09р. 

169 122,91р. 

№ 322 от 30.04.2015

1 860 352,00р. 

№ 321/1 от 29.04.2015

504060

7,68р. 

3 872 097,27р. 

387 209,73р. 

№ 321 от 29.04.2015

4 259 307,00р. 

№ 319/1 от 28.04.2015

251500

7,68р. 

1 931 977,27р. 

193 197,73р. 

№ 319 от 28.04.2015

2 125 175,00р. 

№ 318/1 от 27.04.2015

73843

7,68р. 

567 248,50р. 

56 724,85р. 

№ 318 от 27.04.2015

 623 973,35р. 

Во всех перечисленных документах грузополучателем товара указано ООО «Престиж», расположенное по адресу РСО-Алания, 

<

...>.

ООО «Престиж» зарегистрировано 25.06.2014 в ИФНС по Пригородному району Республики Северная Осетия Алания. Основной вид деятельности – производство этилового спирта из сброженных материалов, один из дополнительных видов деятельности – хранение и складирование.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен осномт, при осмотре территории ООО «Престиж», расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...> установлено наличие цеха для производства спирта, спиртохранилище открытое и закрытое, емкостей для хранения сельхозпродукции вместимостью до 9000 тонн. На момент осмотра согласно данным бухгалтерской отчетности на складе имелось: сухой барды 125 т. 600 кг., зерна кукурузы 2 365 т. 167 кг., пшеницы 259 т. 881кг (ответ МРИ ФНС по Пригородному району РСО-Алания вх.№ 63014 от 05.10.2016).

Согласно протоколу от 07.10.2016 № 247 допроса ФИО7 (директор ООО «Престиж» в период заключения договоров купли-продажи), у возглавляемого им общества отсутствовали хозяйственные отношения по поставке товара ООО «Орион» и договоры на складское хранение сельхозпродукции с ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна».

В ходе опроса директор ООО «КЦ Агро-Информ» ФИО9 (протокол от 20.09.2016 № 272) заявил, что заключение договора купли-продажи с ООО «Акуна» происходило в электронном виде и направлялось по электронной почте. Инициатором выступало ООО «Акуна». С директором ООО «Акуна» ФИО6 ФИО9 не знаком. Местом отгрузки сельхозпродукции в адрес ООО «Акуна» была Ростовская область. Непосредственно при отгрузке оформлялась ТТН. Товарная накладная, счета-фактуры оформлялись для осуществления документооборота. С/х продукция была доставлена в тот населенный пункт, который был указан заказчиком, куда именно, ФИО9 не помнит. Доставка товара (кукурузы) ООО «КЦ Агро-Информ» до покупателя ООО «Акуна» осуществлялась силами транспортно-экспедиторской компании, без указания наименования.

Согласно пояснениям ФИО9, поставщиками товара (кукурузы) его обществу, возможно, выступали ИИ ФИО10, ИИ ФИО11, ООО «Ленинское Знамя», поскольку ООО «КЦ Агро-Информ» работало с ними в спорный период. 

По сведениям, имеющимся в МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю указанные контрагенты в книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» не отражены.

ФИО5 (директор общества) в протоколе от 12.07.2016 № 1186 показала, что осуществляет функции юрисконсульта АО «Ейский портовый элеватор» и директора ООО «Орион». В протоколе от 22.09.2016 № 1262 пояснила, что товар находился в РСО-Алания, 

<

...>, продажа кукурузы произошла там же путем переоформления сельхозпродукции (переписи) с одного лицевого счета на другой, условие «франко-элеватор» (ЕХW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010). Заключение договора и реализация товара (кукурузы) производились на территории ООО «Акуна», расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО6 в протоколе от 31.08.2016 № 1256 показал, что является директором ООО «Акуна», по совместительству работает в АО «Ейский портовый элеватор». В ООО «Акуна» работают два человека – директор и главный бухгалтер. Спорная продукция была доставлена ООО «КЦ Агро-Информ» в РСО-Алания, там приобретена и там же реализована в адрес ООО «Орион».

Оба свидетеля, согласно указанным документам, владеют русским языком, подписали протоколы допросов без возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства (счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок, документы, подтверждающие оплату сельхозпродукции и последующую продажу товара) подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

Приобретаемая обществом кукуруза принималась к учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товара и являющейся общей формой для учета торговых операций. Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12) содержат необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость), личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами.

Общество, осуществляя операции по приобретению кукурузы, в отношениях перевозки товаров не участвовало. При оформлении операций с контрагентами налогоплательщик принимал от поставщиков товарные накладные по форме ТОРГ-12, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухучете.

Первичные документы по поставке кукурузы от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. Неполучение инспекцией сведений о судьбе товара не должно возлагать на общество дополнительные обязанности по подтверждению реальности хозяйственных операций по всей цепочке поставщиков товара с момента его производства (в данном случае – сбора урожая).

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено (правда, вопрос с доставкой все-таки остается, см. ниже).

Взаимозависимость участников сделок по перепродаже кукурузы налоговой инспекцией не доказано. Кроме того, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 26.10.2016 № 10-25-21 о привлечении к ответственности ООО «Орион», г. Жуковский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск в пользу ООО «Орион», г. Жуковский                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Орион», г. Жуковский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 22.02.2017 № 12.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.А. Погорелов