АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-4894/2017

27 октября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб., расходов, понесенных в рамках исполнения договора в размере 3 245,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,76 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 1 от 01.03.2017), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.03.2017), в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб., расходов, понесенных в рамках исполнения договора в размере 3 245,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,76 руб.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец заявил отказ от исковых требований в части расходов, понесенных в рамках исполнения договора в размере 3 245,88 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ, производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании 16.10.2017 был объявлен перерыв до 20.10.2017 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,82 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Ответчик в своем отзыве признал исковые требования в части наличия задолженности за оказанные услуги в размере 15 186,98 руб., пояснив в заседании, что в оставшейся части заявленных требований необходимо отказать, поскольку не представлены доказательства их фактического оказания и понесения расходов. Кроме того, по условиям договора принципал производит оплату услуг, исходя из сумм в счет оплаты задолженности, поступившей на его счет.

Третье лицо в своем отзыве и с заседаниях поясняло, что прием платежей от потребителей им осуществляется ежедневно, при этом денежные средства не разделяются на суммы, оплаченные в счет текущего платежа, авансового либо платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, представить информацию о суммах задолженности, поступивших на счет ООО УК «ЖЭУ-2» за заявленный период исковых требований не представляется возможным. Считает исковые требования необоснованными, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт участия истца в получении ответчиком задолженности от потребителей.

Из материалов дела установлено, что 11 января 2017 года между ООО УК «ЖЭУ-2» (принципал) и ООО «Амит» (агент) был заключен договор № 1 по взысканию задолженности. По условиям договора истец обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за ЖКУ, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с собственников жилых и нежилых помещений, а так же арендаторов помещений, расположенных в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика. За услуги, оказанные агентом по взысканию сумм задолженности, на основании отчета агента, акта и счета принципал ежемесячно до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Оплата производится на счет агента в течение 5 календарных дней после получения отчета, акта и счета (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Агент обязался производить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с должников в досудебном порядке, при необходимости инициировать судебную процедуру и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, осуществлять действия, необходимые для исполнения судебного решения и представлять интересы ответчика на стадии исполнительного производства, предоставлять отчеты о выполнении поручения по согласованной сторонами форме, копии решений (определений) суда, копии писем о направлении исполнительных листов в отделение ФССП, акты и счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали порядок приемки отчетов принципалом, согласно которому при наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета и акта, в противном случае отчет и акт выполненных работ считается принятым принципалом.

В деле имеются отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016 об исполнении поручений принципала № 8 от 16.08.2016, № 9 от 16.09.2016, № 10 от 18.10.2016 и № 10 от 14.10.2016. Отчет от 14.09.2016 по поручению № 8 от 16.08.2016, согласно которому с должников взыскана сумма в размере 663 111,89 руб., из которых сумма вознаграждения агента составила 53 049 руб., был подписан ответчиком без разногласий, в остальных отчетах подписи принципала отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств истец представил в материалы дела отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016, соглашения о поэтапном погашении задолженности перед ООО УК «ЖЭУ-2», с приложенными к ним графиками погашения задолженности, судебные приказ и сопроводительные письма о их направлении в службу судебных приставов и мировому судье, уведомления о задолженностях и извещения потребителей-должников об отключении подачи услуг по электроснабжению, расписки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» о получении документов с чеками-ордерами, постановления судебных приставов о ходе исполнительных производств.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Услуги на сумму 53 049 руб., оказанные истцом по поручению принципала № 8 от 16.08.2016 о взыскании задолженности, и подтвержденные отчетом агента от 14.09.2016, подлежат взысканию с ООО УК «ЖЭУ-2» в полном объеме. Отчет был принят принципалом, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью общества.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений в отчете агента от 14.09.2016, подписанного принципалом без возражений относительно объема и сроков оказания услуг. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по указанному отчету ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, не представлено сведений о направлении истцу возражений по поводу представленного отчета в порядке, предусмотренном подпунктом 2.1.8 договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг:

по отчету агента от 22.12.2016 по пунктам 34 и 35, взысканная сумма задолженности по которым составила 14 085,59 руб. (том 1 л.д. 97, 99);

по отчету агента от 12.11.2016 – в отношении должника ФИО4 (т. 3 л.д. 17), взысканная сумма задолженности по которым составила 17 758,32 руб.;

по отчету агента от 14.10.2016 – в отношении должников ФИО5 (т. 3 л.д. 5), с неизвестным собственником по адресу Дзержинского 136/А, кв. 17, ФИО6 (т. 3 л.д. 7), ФИО7 (т. 3 л.д. 10, 61), ФИО8 (т. 3 л.д. 11), ФИО9 (т. 3 л.д. 14), ФИО10 (т. 3 л.д. 67), ФИО11 (т. 2 л.д. 74), ФИО12 (т. 3 л.д. 26), ФИО13 (т. 3 л.д. 28), ФИО14 (т. 2 л.д. 65), взысканная сумма задолженности по которым составила 21 607,73 руб.

Кроме того, суд учитывает оплату задолженности, произведенную собственниками помещений, и признанную ответчиком как результат оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора, подтвержденную следующими платежными поручениями, представленными ООО УК «ЖЭУ-2» (т. 2 л.д. 10 - 37):

№ 394341 от 18.11.2016 от ФИО15 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 220755 от 28.09.2016 от ФИО16 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 128775 от 27.10.2016 от ФИО16 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 20483 от 22.09.2016 от ФИО17 на сумму 5 000 руб.;

№ 394341 от 18.11.2016 от ФИО16 на сумму 7 767,94 руб.;

№ 595646 от 19.10.2016 от ФИО18 на сумму 5 953,93 руб.;

№ 378271 от 09.09.2016 от ФИО19 на сумму 9 800 руб.;

№ 18560 от 03.10.2016 от ФИО20 на сумму 5 000 руб.;

№ 249807 от 26.12.2016 от ФИО20 на сумму 5 000 руб.;

№ 396299 от 15.09.2016 от ФИО21 на сумму 8 730 руб.;

№ 428097 от 18.11.2016 от ФИО22 на сумму 3 654,32 руб.;

№ 227129 от 17.10.2016 от ФИО22 на сумму 3 654,32 руб.;

№ 440319 от 19.09.2016 от ФИО22 на сумму 3 700 руб.;

№ 10488 от 19.12.2016 от ФИО22 па сумму 4 626,08 руб.;

№ 528535 от 14.09.2016 от ФИО23 на сумму 5 000 руб.;

№ 14970 от 03.10.2016 от ФИО24 на сумму 3 000 руб.;

№ 178492 от 15.11.2016 от ФИО25 на сумму 4 700 руб.;

№ 414282 от 15.09.2016 от ФИО25 на сумму 4 671,04 руб.;

№ 344010 от 17.10.2016 от ФИО25 на сумму 4 671,04 руб.;

№ 66706 от 31.10.2016 от ФИО26 на сумму 4 000 руб.;

№ 442305 от 07.09.2016 от ФИО26 на сумму 2 400 руб.;

№ 233481 от 26.09.2016 от ФИО17 на сумму 3 700 руб.;

№ 107895 от 24.10.2016 от ФИО17 на сумму 8 700 руб.;

№ 283891 от 10.11.2016 от ФИО17 на сумму 5 000 руб.;

№ 235237 от 22.11.2016 от ФИО17 на сумму 3 000 руб.;

№ 509995 от 21.12.2016 от ФИО17 на сумму 9 400 руб.;

№ 354246 от 16.09.2016 от ФИО27 на сумму 15 134,92 руб.;

№ 94996 от 14.10.2016 от ФИО27 на сумму 15 134,92 руб.;

№ 51524 от 19.12.2016 от ФИО27 па сумму 15 134,92 руб.

В оставшейся части доказательства фактического исполнения поручения принципала отсутствуют, или истцом представлены доказательства совершения действий по взысканию задолженности в отношении указанных в поручении задолжников за период, предшествующий дате поручений принципала, задолженность по оплате которых заявлена в настоящем иске.

Кроме того, на части представленных истцом уведомлений о задолженности, отсутствуют подписи должников, свидетельствующие о их вручении, и не приложены доказательства их направления адресатам или иного извещения о наличии и размере долга абонента, по этому не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг.

Представленные истцом копии судебных приказов сами по себе не свидетельствуют об оказании истцом услуг по взысканию задолженности в рамках заключенного агентского договора, поскольку отсутствуют доказательства предъявления их к исполнению в службу судебных приставов, или иные сведения о проведенной агентом работе в рамках исполнительного производства.

Представленный в материалы дела USB-флеш-накопитель содержит документы, составленные истцом в одностороннем порядке, которые также не могут приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика по решению суда основного долга за оказанные услуги составил 72 512,11 руб. (8% от суммы уплаченной задолженности в размере 906 400,71 руб.).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,82 руб. за период с 27.09.2016 по 30.04.2017.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по отчету агента от 14.09.2017 за период с 27.09.2016, по отчету от 14.10.2016 за период с 25.10.2016, по отчету от 12.11.2016 за период с 23.11.2016, по отчету от 22.12.2016 за период с 04.01.2017.

При перерасчете процентов ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд так же производит перерасчет в части периода их начисления по отчету агента от 14.09.2017 за период с 26.10.2016 на сумму долга 53 049 руб., по отчету агента от 14.10.2016 за период с 26.11.2016 на сумму долга 7 640,93 руб., по отчету от 12.11.2016 за период с 26.12.2016 на сумму долга 5 811,24 руб., по отчету от 22.12.2016 за период с 26.01.2017 на сумму долга 6 010,94 руб., поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги агента оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следующим за отчетным, является месяц, следующий за месяцем составления отчета агента. При перерасчете размер процентов составил 3 381,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение требования истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 01.03.2017, акт об оказании услуг от 13.03.2017, расходный кассовый ордер № 7 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб., акт № 2 об оказании услуг от 05.04.2017, расходный кассовый ордер № 10 от 05.04.2017 на сумму 1 000 руб., акт № 3 об оказании услуг от 23.05.2017, расходный кассовый ордер № 14 от 23.05.2017 на сумму 6 400 руб. Таким образом, истцом представлены доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что истцом представлены доказательства фактического понесения расходов на сумму 17 400 руб., указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17 400 руб., в остальной части требования подлежат отклонению как необоснованные. При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части взыскания 3 245,88 руб. принять. Производство в указанной части прекратить. Уточнения исковых требований принять. Заявление общества с ограниченной ответственность «Амит», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 72 512,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 381,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 763руб., расходы на представителя в сумме 8 454,26 руб. В остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 732,70 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   Т.А. Чернобай