АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22796/2023

г. Ставрополь

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола помощником судьи  Курасовым Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфас», с. Магарамкент, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***> 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Лавпрод», г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии (после перерыва) (посредством веб-конференции) представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 06-26/09118, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных 

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказская электронная таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анфас» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Анфас», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по  части  1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объёме, указав на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, ходатайств не заявлено.

Определением от 23.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лавпрод».

Заинтересованное лицо и  третье лицо, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 01.03.2024 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2023 года  на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана ДТ № 10805010/010923/3013601 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товара № 1: «полуобрушенный рис пропаренный, длиннозерный, ботаническое название: ORYZA SATIVA, с отношением длины к ширине, равным 3 и более, крупа рисовая: индийский длиннозерный рис басмати, расфасованный для розничной продажи, предназначен для употребления в пищу.

1. рис индийский длиннозерный пропаренный Басмати 1121 SELLA BASMATI RICE, расфасован в пакеты нетто-массой по 2 кг, упакован в 195 картонные коробки по 10 шт. всего 1 950 пакетов. Производитель: P.K.OVERSEAS PVT. LTD, товарный знак: SHAHANE, количество: 3.9 т.;

2. рис индийский длиннозерный пропаренный Басмати 1121 SELA BASMATI RICE. Расфасован в пакеты нетто-массой по 5 кг, упакован в 95 картонных коробок по 4 шт. Всего 380 пакетов. Производитель: P.K.OVERSEAS PVT. LTD, товарный знак: SHAHANE, количество: 1.9 т.».

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1006 302 70 0, вес нетто: 5891 кг (94.53% брутто), вес брутто: 6232.129 кг, таможенной стоимостью - 384 374.25 руб. Производителем данных товаров в соответствии с заявленными сведениями является «P.K.OVERSEAS PVT. LTD» (Республика Индия).

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, ООО «Анфас», ИНН 

<

***> является получателем и  декларантом указанного товара.

Товар ввезен из Индии по инвойсу INVOICE № РКОК/3040/23-24 от 27.04.2023, контракту № PI/PKO/ RICE/2022-23/9410  от  01.09.2022, заключенному между ООО «Анфас» и компанией «P.K.OVERSEAS PVT. LTD».

Товар фактически прибыл на Таможенный пост Тагиркент-Казмаляр Дагестанской  таможни 19 августа 2023 года по товарно-транспортной накладной CMR от 15.08.2023 (№ 10801070/190823/5042237/002).

22 августа 2023 года  в Федеральную таможенную службу поступило письмо ООО «Лавпрод» (правообладатель товарных знаков) от 21 августа 2023 года  23-01/02 о возможном нарушении интеллектуальных прав с целью привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в котором указано что будет ввозиться контрафактный товар - «Рис индийский пропаренный Басмати.».

По результатам проведенного анализа сведений и документов указанной ДТ № 10805010/010923/3013601, установлено, что  товар маркирован изобразительным товарным знаком, возможно, сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака - регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство № 942381 от 19 мая 2023 года.

Правообладателем изобразительного товарного знака (регистрационный номер по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС) ФТС России № 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство о регистрации № 942381 от 19.05.2023) является ООО «Лавпрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), адрес: 127566, 

<

...>, эт./пом. 3/1, комн./оф. 2/307в).

Пунктом 8 ст. Ill ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

При декларировании товара по ДТ № 10805010/010923/3013601 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, документы, подтверждающие право использования товарного знака, внесенного в ТРОИС ФТС России, регистрационный номер по ТРОИС ФТС России № 06318/11418-001/ТЗ-280823 по свидетельству № 942381 от 19 мая 2023 года, нанесенного на ввозимые товары, ООО «Анфас»  не представило.

Также ввоз и декларирование товаров осуществлено лицом неуполномоченным правообладателем.

Заявитель, усмотрев нарушения исключительных прав интеллектуальной собственности правообладателя товарного знака внесенного в ТРОИС ФТС России регистрационныйномерпоТРОИСФТСРоссии № 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство о регистрации № 942381 от 19 мая 2023 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 04 сентября 2023 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с п. 3 ст. 113 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-289) принято решение о приостановлении срока выпуска спорного товара сроком на 10 рабочих дней.

Должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) 4 сентября 2023 года в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск, Экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала), направлено решение о назначении таможенной экспертизы.

На Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) из Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Махачкала) поступило заключение таможенного эксперта от 13 сентября 2023 года №  2405020/0021591 с выводами:

-обозначение, размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (изобразительный товарный знак, правообладатель ООО «Лавпрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), адрес: 127566, 

<

...>, эт./пом. 3/1, комн./оф. 2/307в.) регистрационный номер ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/ТЗ - 280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381);

-представленные на исследование образцы товара, являются однородными с товаром для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак(изобразительный товарный знак, правообладатель ООО «Лавпрод» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), адрес: 127566, 

<

...>, кор.1эт./пом. 3/1, комн./оф. 2/307в.) регистрационный номер ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/ТЗ-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381).

Учитывая результаты проведенной таможенной экспертизы, 18 сентября 2023 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни в отношении товара № 1 ДТ № 10805010/010923/3013601 принято решение об отказе в выпуске в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

Таким образом, ООО «Анфас» незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Лавпрод» и тем самым нарушило исключительные права ООО «Лавпрод» на указанный товарный знак. Данные товары обладают признаками контрафактных.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам    использование    результата    интеллектуальной    деятельности    или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП России предусмотрена административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является использование средств индивидуализации без согласия правообладателя (в отсутствие договора) с целью введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с под пунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действия, направленного на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории.

Материалами административного дела установлено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения требований заявителя в арбитражном суде то, что ООО «Анфас» совершило действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров,  на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Лавпрод», без согласия правообладателя, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО «Анфас» усматриваются  достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу № 10805000-332/2023 в целях предотвращения нарушения исключительных прав правообладателя на указанный товарный знак, правообладателю ООО «Лавпрод» направлен запрос о представлении заключения о законности ввоза ООО «Анфас» товара № 1 задекларированного по № 10805010/010923/3013601, а также о причиненном такими действиями ООО «Анфас», ИНН 

<

***> правообладателю ущерб, указать размер ущерба.

В таможенный орган поступило письмо правообладателя ООО «Лавпрод» от 19 сентября 2023 года, о том, что товар, на который нанесено обозначение (изобразительный товарный знак, регистрационный номер ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство о регистрации Роспатент № 942381) является контрафактным, он также сходный с товарным знаком регистрационный номер по ТРОИС ФТС России № 05415/08417-001/ТЗ-040221, свидетельство о регистрации № 760177 от 02.06.2020. Сведений о причиненном материальном или ином ущербе ООО «Лавпрод» не представлено.

Также в ходе проведения административного расследования по делу № 10805000-332/2023 по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в порядке статьи  25.1  КоАП РФ опрошен законный представитель  ООО «Анфас» - генеральный директор ФИО2

Представленные ООО «Анфас» пояснения о том, что ни на момент заключения контракта, ни на момент заезда машин в зону таможенного контроля на территории РФ ООО «Анфас» не знало об изобразительном товарном знаке правообладателя ООО «Лавпрод», так как ООО «Лавпрод» зарегистрировало в ТРОИС сведения о товарном знаке 28.08.2023, то есть после заезда первой машины 16.08.2023.

Указанное не является обстоятельством, исключающим производство по делу об АП и не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 6 части 2 статьи 351 ТК ЕАЭС одной из задач таможенных органов является защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Изобразительный товарный знак правообладателя ООО «Лавпрод» зарегистрирован 19 мая 2023 года (регистрационный номер по ТРОИС ФТС России № 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство о регистрации от 19.05.2023 № 942381), то есть до ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, необходимо отметить, что правомерность принятого таможенным органом решения об отказе в выпуске товара в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой, а также возбуждения дела об АП по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении декларанта, обоснована результатами проведенной таможенной экспертизы отобранной пробы задекларированного по ДТ № 10805010/010923/3013601 товара № 1 (заключение таможенного эксперта от 13 сентября 2023 года №  2405020/0021591).

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Анфас» совершило действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров с обозначением, размещенным на товарах, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (изобразительный товарный знак, правообладатель ООО «Лавпрод») для однородных товаров, без согласия правообладателя, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В действиях общества  имеется состав административного правонарушения, за совершение которого частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ является ООО «Анфас» осуществившее ввоз в РФ без разрешения правообладателя ООО «Лавпрод» товара «рис индийский длиннозерный...» маркированного изобразительным товарным знаком.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Дата совершения данного административного правонарушения -01 сентября 2023 года.

Место совершения административного правонарушения - Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) по адресу: 

<

...>.

Процессуальных нарушений статьи 28.4 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 заявителем допущено не было.

В целях соблюдения установленных норм ст. 28.2 КоАП РФ ООО «Анфас» было направлено письмо и телеграмма от 20.10.2023 о необходимости прибыть в Северо-Кавказскую электронную таможню по адресу: г. Минеральные Воды, Минераловодский т.о., ул. Советская, д. 150, к 10 час. 00 минут 15.11.2023 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно        телеграфному        уведомлениютелеграмма руководителю ООО «Анфас» вручена лично 21.10.2023.

На основании изложенного, ООО «Анфас» считается надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об АП № 10805000-332/2023 присутствовал представитель ООО «Анфас» по доверенности от 3 мая 2023 года ФИО3, которым представлены возражения на административное расследование дела № 10805000-332/2023.

Согласно представленным возражениям следует, что ООО «Анфас» представляет информацию о непринадлежности заявленного товара с зарегистрированным товарным знаком № 942381, так как товарный знак, заявленный на товаре, принадлежит ООО «ПЕН-ДИР», ИНН 

<

***>, свидетельство на товарный знак № 872726 от 01 июня 2022 года.

Так же изложены доводы о том, что обозначения, размещенные на представленных упаковках риса, не являются тождественными или и сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 942381 правообладателя ООО «Лавпрод» на основании заключения независимого компетентного патентного поверенного (заключение от 26 сентября 2023 года).

 Указанные доводы ООО «Анфас» правомерно не отнесены таможенным органом к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно заключению таможенного эксперта от 13.09.2023  № 2405020/0021591 обозначение, размещенное на товаре, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации Роспатент № 942381, а товарный знак, зарегистрированный по свидетельству от 01.06.2022 № 872726 объектом исследования не являлся.

Лица, участвующие в деле, не согласные с заключением эксперта (заключение таможенного эксперта от 13 сентября 2023 года № 2405020/0021591) могут представить альтернативное мнение специалиста по тем же вопросам. Однако необходимо отметить, что соответствующее заключение было составлено по запросу лица, заинтересованного в исходе дела, а сам эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу об АП № 10805000-332/2023 таможенным органом, правомерно принято решение о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого изобразительного товарного знака правообладателя ООО «Лавпрод», свидетельство о регистрации от 19.05.2023 № 942381, так как согласно заключению таможенного эксперта от 13.09.2023  № 2405020/0021591 обозначение, размещенное на товаре, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации Роспатент № 942381, а товарный знак, зарегистрированный по свидетельству от 01.06.2022  № 872726 объектом исследования не являлся.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Из содержания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов  от 18.09.2023).     

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, и в настоящее время изъят сотрудниками отдела, данный товар подлежит направлению на уничтожение.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Учитывая вышеназванное суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначает наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Анфас», с. Магарамкент, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Направить на уничтожение товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель