﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) – Михалева В.В., Тезадова Анатолия Кушбиевича,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тезадова А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник) Тезадов А.К. обратился с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника от 04.03.2019.

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Тезадов А.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Тезадов А.К. обратился с заявлением об оспаривании отчетов об оценке имущества должника от 04.03.2019.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных норм, установленных обстоятельств дела, учитывая, что оснований для рассмотрения по существу заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению об оспаривании отчетов об оценке залогового имущества должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для квалификации заявления об оспаривании отчетов об оценке как разногласий, заявленных в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом предмета заявленных требований, у судов отсутствовали; порядок продажи имущества, находящегося в залоге у Готыжева А.Л., не устанавливался; довод о необоснованном использовании отчета об оценке при определении цены имущества, находящегося в залоге у Кармокова А.Х., требования которого составляют                          27 389 460 рублей 11 копеек, в части земельного участка, стоимость которого определена оценщиком в сумме 225 975 456 рублей, со ссылкой на один из объектов-аналогов, указанный в этом же отчете, сам по себе не свидетельствует о заявлении требования о разрешении разногласий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Тезадову Анатолию Кушбиевичу 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко