АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-34388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А., Яковца А.В.,  

при участии от Зюзюкина В.Г. – Гницевича К.В. (доверенность от 17.03.2017), от Михнаткина О.В. – Гладуна Е.Ю. (доверенность от 07.12.2014),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зюзюкина Владимира Георгиевича и Нужина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-34388/2016,

у с т а н о в и л:

Михнаткин Олег Владимирович, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину Виктору Александровичу, место проживания: Санкт-Петербург, и к Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, место проживания: Санкт-Петербург, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маккара», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 22, ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270 (далее – ООО «Маккара», Общество), заключенного от 19.10.2015 между ответчиками (далее – Договор от 19.10.2015).

В рамках данного корпоративного спора, истец также просил восстановить в «Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) запись об Нужине В.А. как об участнике ООО «Маккара» с долей в размере 50% уставного капитала Общества, а также обратить взыскание на принадлежащуюНужину В.А. долю в уставном капитале Общества в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лютоев А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, Регистрирующий орган). 

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащуюНужину В.А. долю выделено в отдельное производство, делу присвоен№ А56-68818/2016.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2015 (далее – Договор от 19.10.2015), заключенный между Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. признан недействительным. Запись о Нужине В.А. как об участнике ООО «Маккара» восстановлена в ЕГРЮЛ с долей в размере 50 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Зюзюкина В.Г. на 50 % уставного капитала; с Зюзюкина В.Г. в пользуНужина В.А. взыскано 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

В кассационных жалобах Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. просят отменить указанные решение и постановлении, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных по делу исковых требований, по сути, установили обязанности ООО «Маккара» по внесению изменений в список участников Общества, причем последнее к участию в деле не было привлечено (о чем просил ответчик).

Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. не согласны с выводом суда первой инстанции, что выплата ООО «Маккара» денежных средств в пользу Нужина В.А. в2015 году и в 2016 году с указанием «возврат займа по договору займа от 19.03.2015 № 2/03» является не чем иным, как  распределением Обществом прибыли между своими участниками. Податели жалоб также считают недоказанными истцом и необоснованными выводы суда об отсутствии у Нужина В.А. иного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласны податели жалоб и с другими выводами относительно того, что тем, что Нужин В.А. продолжает (после продажи свей доли) осуществлять корпоративный контроль над ООО «Маккара». 

В отзыве на жалобы Михнаткин О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также в жалобе Нужина В.А., пояснил, что в отношении последнего введена процедура банкротства гражданина.       

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-534/2015 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015 с Нужина В.А. в пользуМихнаткина О.В. взыскано 560 000 руб. суммы займа, 8986 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 7974 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 04.03.2014 по день фактического возврата суммы займа взысканы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на дату исполнения  судебного решения. Кроме того, в пользу Михнаткина О.В. взыскана государственная пошлина в размере9175 руб. 20 коп. 

        На основании исполнительного листа, выданного 23.11.2015 по указанному делу № 2-534/2015, возбуждено исполнительное производство№ 2081/16/78004-ИП.  

В ходе исполнительного производства при розыске и установлении имущества должника, судебный пристав-исполнитель обратился в Регистрирующий орган с запросом относительно результатов сделки по отчуждению Нужиным В.А. принадлежащей ему доли в ООО «Маккара».  

Исходя из полученной в ходе исполнительного производства информации, истец узнал, что после принятия Санкт-Петербургским городским судом указанного судебного акта, а именно 19.10.2015, Нужин В.А. сразу же совершил отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Маккара» другому участнику этого Общества Зюзюкину В.Г. всего за 5000 руб. Тогда как рыночная цена отчужденной доли в Обществе, при рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Маккара» в 78 000 000 руб., никем не устанавливалась.       

Михнаткин О.В. посчитал, что отчужденная Нужиным В.А. доля является для должника единственным ликвидным активов, на которую может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в пользу истца. Однако продав долю по номиналу, ответчик фактически уклонился от исполнения денежных обязательств перед Михнаткиным О.В., передав эту долю другому участнику ООО «Маккара» Зюзюкину В.Г.

Оспаривая Договор от 19.10.2015, истец полагает, что данная сделка между участниками ООО «Маккара» совершена с признаками злоупотребления правом, а также является мнимой, совершенной лишь для вида. 

В первом случае, истец ссылается на уклонение Нужина В.А. от исполнения судебного решения перед ним, путем исключения из своего владения ликвидного актива в ущерб Михнаткину О.В.   

Во втором случае, истец ссылается на то, что Нужин В.А. после формального отчуждения доли (не по рыночной цене) продолжил осуществлять  корпоративный контроль за ООО «Маккара».        

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.10.2015 (на дату принятия судебного акта о взыскании с Нужина В.А. денежных средств) участниками ООО «Маккара» являлись Нужин В.А. и  Зюзюкин В.Г.  Уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. разделен между названными участниками поровну по 50%.   

Однако на 26.10.2015 в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 уже была внесена запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «Маккара» Зюзюкину В.Г.

В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции проверил доводы Михнаткина О.В. относительно законности оспариваемой сделки и нарушения этой сделкой прав истца и установил следующие обстоятельства. 

В отсутствие другого имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед Михнаткиным О.В., и зная об этом, Нужин В.А. тем не менее отчуждает долю в капиталеООО «Маккара» по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам. При этом злоупотребляя в нарушении статьи 10 ГК РФ своими правами на получение от покупателя рыночной стоимости отчужденной доли, Нужин В.А. фактически создал такую ситуацию, при которой судебный акт принятый, в пользу истца, будет  не исполнен.  

Нужин В.А. в суде первой инстанции также не опроверг допустимыми доказательствами, что у него имеются денежные средства или иное имущество, достаточное для расчетов в Михнаткиным О.В. в рамках упомянутого исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал доказательства по расчетам между ООО «Маккара» и Нужиным В.А., а также другие действия, возникшие уже после выхода последнего из состава Общества, и пришел к выводу, что ответчик, имея продолжительное сотрудничество с Зюзюкиным В.Г., фактически продолжает  корпоративные отношения с Обществом, например, получает денежные средства от ООО «Маккара» (в виде возврата займа), получает корреспонденцию по адресу другого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский», участником которого является Зюзюки В.Г., также Нужин В.А. является поручителем за Общество перед кредитной организацией. В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что Договор от 19.10.2015 не преследовал наступления правовых последствий для сторон сделки. Поэтому суд пришел к выводу о наличии дополнительного и самостоятельного основания для признания такой сделки ничтожной в силу ее мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

К иным мерам, в данном случае может относиться констатация судом оспариваемой сделки ничтожной.  

Вместе с тем применяя данную норму права необходимо учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А. в жалобах, а также возражения, изложенные Михнаткиным О.В. в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17.11.2016 и постановления от 26.05.2017, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Нужина В.А. иЗюзюкина В.Г. при совершении оспариваемого Договора от 19.10.2015. 

Зная о своем обязательстве перед Михнаткиным О.В., Нужин В.А. не принял  мер по его исполнению, а непосредственно после вынесения судебного акта против него, совершил сделку по продаже своей доли по номинальной цене. Тогда как оба участника ООО «Маккара» (покупатель и продавец доли) знали или должны были знать о реальной цене этой доли. 

В связи с этим презумпция добросовестности и разумности Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г. в совершаемой сделке опровергнута. 

Из материалов дела не следует, что в ходе данного спора Нужин В.А. предпринял зависящие от него меры по расчетам с истцом с целью сохранения оспариваемой сделки.    

Таким образом, признаки сделки совершенной сторонами со злоупотреблением в отношении истца, а также в обход закона судами двух инстанций установлены.  

В тоже время кассационная инстанция не согласна с выводом судов двух инстанций о мнимости Договора от 19.10.2015.

       Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако материалами дела подтверждается как раз совершение сторонами указанной сделки тех юридически значимых действий, которые требуются в данном случае (в частности, совершение сторонами действий по расчетам, по регистрации изменений в ЕГРЮЛ).  

Доказательства о получении Нужиным В.А. от ООО «Маккара» денежных средств, до совершения спорной сделки и после нее, не свидетельствует, что основанием платежей являлись корпоративные обязательства. В частности, возврат займа, а также факт выдачи поручительства за Общество (задолго до отчуждения доли) не означает, что Нужин В.А. продолжает контролироватьООО «Маккара».  Другие сведения о получении Нужиным В.А. корреспонденции по адресу другого лица также не свидетельствуют о корпоративной связи между ним и ООО «Маккара». В отношении поведения Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г., касающегося спорной сделки, судами уже дана правовая оценка, при проверке добросовестности заключения Договора от 19.10.2015.     

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенныеНужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. в жалобах относительно законности сделки, несостоятельны, поскольку не нашли своего обоснованного подтверждения.  

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций (в принятой кассационным судом части), основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-34388/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Зюзюкина Владимира Георгиевича и Нужина Виктора Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец