ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28999/2023

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-19932/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу № А53-28999/2023 

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

к ООО "Интра"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ответчик,ООО  «Интра») о взыскании штрафа в размере 116 872,06 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 995 от 18.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 14.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Интра» в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области взыскан штраф в размере 35 061,61 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Интра» в доход федерального бюджета взыскано 4 506 руб. государственной пошлины.

01.12.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО  «Интра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и ООО «Интра» (исполнитель) заключен государственный контракт № 995 от 18.04.2023 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет 1 168 720,56 руб.

По условиям контракта исполнитель обязан выполнить работы по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами в количестве 50 шт. на основании сведений о получателях, которым заказчиком выданы направления на обеспечение изделиями, согласно приложения 4 к контракту в срок не белее 60 календарных дней с момента обращения получателя с направлением, выданными заказчиком в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания контракта, предоставить заказчику документы о приемке в срок, предусмотренный разделом 5 настоящего контракта.

Как следует из искового заявления письмом от 20.04.2023 № 61ООО «Интра» уведомило, что обеспечение изделиями по данному контракту будет производиться по месту жительства (нахождения) получателей, а также при выражении желания получателей обеспечиваться в пункте приема, исполнителем в кратчайшие сроки будет организован пункт приема получателей.

В адрес исполнителя отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области направлены реестры получателей заказными письмами с уведомлением (исх. ТР-61-02/21407 от 26.04.2023 г., 61-02/22324 от 02.05.2023 г., 61-02/24236 от 12.05.2023 г., 61-02'25642 от 18.05.2023 г.).

Как указал истец, по состоянию на дату выставления требования работы по контракту не произведены, исполнитель с получателями не связывался, не предоставил заказчику указанные в п. п. 5.1, 5.2. контракта отчетные документы подтверждающие факт обеспечения инвалидов протезно-ортопедическими изделиями.

Поскольку ответчик допустил неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с п. 6.9. контракта начислил штраф.

Размер штрафа устанавливается п. 6.10 контракта и составляет 10 процентов цены контракта, т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Так, согласно расчету заказчика, штраф составляет 116 872,06 руб.

Поскольку требование заказчика № 01-02/33312 от 29.06.2023 оставлено поставщиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в ходе действия контракта ответчик исполнял добросовестно обязательства, о чем заказчик был своевременно уведомлен в письменном виде.

Письмом от 20.04.2023 исх. № 61 исполнитель уведомил заказчика об ответственном сотруднике за исполнение контракта, с указанием номера телефона и электронной почты.

23.06.2023 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с исх. № 106 с указанием адреса пункта приема получателей.

Письмом от 18.09.2023 исх. № 164 исполнитель уведомил заказчика о направлении в Ростовскую область готовых изделий, с просьбой выделить ответственного сотрудника для проведения выборочной приемки на 26.09.2023 к 11:30.

10.10.2023 в адрес заказчика исполнитель направил отчетные документы и счет на оплату на общую сумму 423 362. 38 руб. В тот же день, документы были загружены в Единую информационную систему в сфере закупок.

Вместе с этим, заказчику была направлена информация об отказах получателей от изделий.

Как указал ответчик, исполнителем предприняты все меры для должного исполнения обязательств по контракту и своевременного обеспечения получателей изделиями, что подтверждается отчетными документами. Данный контракт на сегодняшний день действующий и исполнитель выражает свои намерения выполнить все работы в срок.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в нарушение п. 4.1.4. государственного контракта исполнителем не была предоставлена информация об адресах, телефонах, графике работы стационарных пунктов приема, обслуживания, обучения пользованию и выдачи протезно-ортопедических изделий, организованных в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июля 2015 года № 527, что ведет к нарушению п. 2.1. государственного контракта, согласно которому выполнение работ по изготовлению изделий включает:

- прием и обслуживание получателя специалистами в стационарных пунктах, организованных исполнителем в соответствии с приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 30 июля 2015 года № 527, в пределах административных границ Ростовской области;

- индивидуальное изготовление изделия в соответствии с антропометрическими данными получателя;

- обучение пользованию и выдача изделий в стационарных пунктах, организованных исполнителем в соответствии с приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 30 июля 2015 года № 527, в пределах административных границ Ростовской области.

По состоянию на 16.05.2023 исполнителем не была предоставлена информация, указанная в п. 4.1.4, о наличии пункта выдачи. На многочисленные телефонные звонки сотрудников ОСФР по Ростовской области ООО «Интра» не отвечали, представители исполнителя самостоятельно на связь не выходили.

Однако, 26.09.2023 представители ОСФР по Ростовской области визуальным осмотром установлено фактическое наличие ортезов, изготовленных по индивидуальным слепкам.

27.10.2023 в единую информационную систему в сфере закупок загружена счет-фактура № 29, в соответствии с которой в рамках вышеуказанного контракта 13 инвалидами Ростовской области получено 18 ортезов в период с 26 по 29 сентября 2023 года. Факт получения изделий. Планируемая дата оплаты  данного счета на сумму 423 362,38 руб. - 09.11.2023.

01.11.2023 в единую информационную систему в сфере закупок загружена счет-фактура № 29 на обеспечение инвалида Ростовской области аппаратом на нижние конечности и туловище на сумму 37 718,77 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6.10 контракта в сумме 116 872,06 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п. 6.10 контракта в сумме 116 872,06 руб.

Согласно пункту 6.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Установив неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заказчика о привлечении исполнителя к ответственности за данное нарушение в виде уплаты штрафа заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что  на данный момент обязательства исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил штрафные санкции до 35 061,61 руб. (3% от цены контракта), в удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 01.12.2023) по делу №А53-28999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

        Судья                                                                                                Ю.И. Баранова