Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 01 сентября  2022 г.                                               Дело № А50 –7482/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Улитиной Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (618900, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к ответчику:  Российской Федерации в лице  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (614045, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании 15  849  руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее  – ООО «УК ЛКК №1», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании  за счет казны Российской Федерации задолженности за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с ноября 2021г. по декабрь 2021г.  в   размере   15 392   руб. 74 коп.; пени  на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.01.2022   по 31.03.2022   в размере  456  руб. 39 коп.   Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены  о рассмотрении   дела    надлежащим   образом,  ответчик направил отзыв на  исковое заявление. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ст.136 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истец не обращался с просьбой о содержании спорных помещений, договоры по содержанию и ремонту с истцом не заключались. Нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), поскольку ответчик не является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, бюджетные средства на их содержание ему не выделяются. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», СНиП 2.01.51-90 (раздел 2 «защитные сооружения гражданской обороны»), ЗС ГО не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, на которое не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

14 сентября 2021 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> граждане-собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» и заключили соответствующий договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. ст. 161. 162 ЖК РФ.

В подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение общей площадью 229 кв. м., принадлежащее Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила 15 392   руб. 74 коп.

Оплата услуг истца ответчиком не производилась.

Стоимость услуг определена истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491). 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспаривает, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом                                  не принимаются, поскольку исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ и  ст.ст.36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилого дома. В связи с этим доводы ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-10467 по делу N А12-29534/2019).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации либо иному лицу в спорный период материалы дела не содержат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат   удовлетворению в сумме 15 392   руб. 74 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени  на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.01.2022   по 31.03.2022   в размере  456  руб. 39 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 N 8, заключенный с ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию долга. Суду также представлено платежное поручение от 04.03.22 N 125, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 16000 руб., предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 02.02.2022 N 8.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 16000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат   удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» задолженность в размере 15 392   руб. 74 коп.,  пени  в размере  456  руб. 39 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин