ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8625/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдер Р.А. при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 (онлайн),  от заинтересованного лица: не явился, извещен (не осуществил онлайн  

подключение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5094/2024) ГК МЧС России по КО - Управление  надзорной деятельности и профилактической работы на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-8625/2023, принятое  

по заявлению ЗАО "Содружество Соя" 

к ГК МЧС России по КО - Управление надзорной деятельности и профилактической  работы  

о признании недействительным предписания 

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Калининградской области (далее – Управление) о признании недействительным  предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/ПВП об устранении нарушений  обязательных требований пожарной безопасности.  

Решением суда от 26.12.2023 требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы  

Управления, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны  на неверном толковании норм права.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК  РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих  представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, на основании решения заместителя начальника Управления от  31.03.2023 № 2303/039-39/22-П/РВП проведена плановая выездная проверка в  отношении объекта надзора, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю.  

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной  безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 №  2303/039-39/22-П/АВП (далее - Акт).  

По итогам проверки Обществу выдано Предписание об устранении  нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 №  2303/039-39/22-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных  нарушений до 01.12.2023.  

В Предписании административным органом в качестве нарушения указано,  что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока  службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии  информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации  не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в  установленном порядке.  

Не согласившись с требованием Предписания, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, придя к выводу о  том, что требования Управления о предоставлении необходимых документов не  содержали требования о предоставлении спорной информации, в связи с чем не  являлись достаточно конкретными, что повлекло не предоставление Обществом  всех необходимых документов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам  Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические  регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом  регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения  требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности (нормы и правила).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон  N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной  безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при  проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом  перевооружении, изменении функционального назначения, техническом  обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.  

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать  требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, (далее -  Правила N 1479) обязательных для применения и исполнения всеми  организациями, независимо от их организационно-правовой формы.  

Как следует из оспариваемого предписания, административным органом в  качестве нарушения указано, руководитель организации организует работы по  ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения  пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние  указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на  технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной  защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств  обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться  проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент  технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем  организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной  защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации  изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте  защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты,  в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и  результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы,  установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации  изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации  правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в  установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами  

обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал  эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные  предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие  предусмотрено законодательством Российской Федерации. В качестве  нормативного правового акта, содержащего обязательные требования,  Административным органом указан п. 54 Правил N 1479 (подпункт 1 пункта 8  Предписания).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу  о том, что требование Управление о предоставлении документов не содержало  запроса о представлении спорной информации, в связи с чем заявитель и не  предоставил все необходимые документы, хотя они находились в распоряжении  Общества.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. 

Управлением было вынесено требование о предоставлении необходимых и  (или) имеющих значения документов, сведений, из которого следует, что в целях  проведения выездной проверки (плановой) контролируемому лицу закрытому  акционерному обществу «Содружество-Соя» необходимо представить следующие  документы:  

1) проектная документация в части обеспечения пожарной безопасности  объекта защиты;  

2) документы распорядительного характера, наличие которых  регламентировано  

требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; 

3) техническая документация на имеющиеся системы противопожарной  защиты;  

4) документы по результатам проверки работоспособности систем  противопожарной  

защиты; 

5) документация, наличие и ведение которой регламентируется техническим  регламентом о требованиях пожарной безопасности, правилами противопожарного  режима, иными нормативными документами в области пожарной безопасности в  зависимости от специфики деятельности объекта защиты;  

6) документы приёмки, проверки качества, выполненных огнезащитных и иных  работ в области пожарной безопасности.  

7) декларацию пожарной безопасности на объект защиты; 

8) отчеты о результатах расчета пожарного риска, специальные технические  условия (при наличии);  

9) иные документы, подтверждающие выполнение обязательных требований  пожарной безопасности.  

Требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение  документов, сведений, врученное заявителю 03.04.2023, равно как и решение о  проведении плановой выездной проверки, полученное заявителем 31.03.2023.  Указанное требование является стандартным требование о предоставлении  документов, Общество само определяет круг необходимых к предоставлению  документов с учетом предмета и особенностей проводимой проверки.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование и  решение о проверке содержат исчерпывающий перечень необходимых документов,  подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.  Вопросы о пояснении либо конкретизации необходимых документов,  

подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности от  заявителя не поступали ни перед проведением контрольного (надзорного)  мероприятия, ни при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, ни после  вручения результатов по проведенному контрольному (надзорному) мероприятию.  

Обществом сопроводительными письмами от 03.04.2023 № 502-185 и от  07.04.2023 № 502-199 в адрес административного органа были направлены  документы, в том числе копия Договора от 01.07.2022 № 502/63154 на техническое  обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожарной  безопасности, а также копии актов проверки работоспособности и проведения работ  по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту.  

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  Обществом после вынесения оспариваемого предписания были представлены  программа испытания по обследуемому объекту на работоспособность средств  обеспечения пожарной безопасности объекта - 7.1.А Цех комплексной очистки  соевого масла, составленная и утверждённая в январе 2023 года, а также акт  испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности от  01.02.2023. В материалах дела также имеется договор со специализированной  организацией на обслуживание и ремонт систем обеспечения пожарной  безопасности.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленные  заявителем уже после поведенного контрольного (надзорного) мероприятия  документы, касающиеся проведения испытаний систем противопожарной защиты,  их информативность и достаточность не могли быть оценены судом первой  инстанции как основания для признания оспариваемого предписания  недействительным, поскольку на момент вынесения предписания Общество не  представило весь необходимый перечень документов.  

Действия Общества по предоставлению дополнительных документов могут  быть расценены как действия направленные на исполнение предписания, но не  являются основанием для признания оспариваемого предписание  недействительным.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оснований для признания недействительным предписания у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменят  решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявленных  Обществом требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2023  

года по делу № А21-8625/2023 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи Л.П. Загараева  

 А.Б. Семенова