ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1696/2024

г. Киров

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании: 

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 по делу № А28-1696/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 397 700 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 223212, 15 000 рублей 00 копеек затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 864 рубля 00 копеек расходов на составление протокола входного короткого теста (считывание ошибок), 24 400 рублей 00 копеек расходов на испытания моторного масла, 13 538 рублей 00 копеек расходов на эвакуатор, снятие блока двигателя с силовым агрегатом и разборку двигателя внутреннего сгорания с учетом расходных материалов, 2 586 000 рублей 00 копеек расходов в связи с необходимостью использования подменного автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины 38 188 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель указывает, что эксперт ООО ЭКФ «Экскон», анализируя эксплуатационные нарушения, явно и однозначно отмечает влияние факторов, зависящих от вины истца (нарушение интервалов замены масла и внесение изменений в конструкцию двигателя) на возникновение неисправности двигателя; в то же время, когда речь касается факторов, зависящих от вины ответчика (использование масла с допусками, не соответствующими допускам в сервисной книжке, использование масла с несоответствующей температурой вспышки), эксперт указывает на невозможность однозначно установить, было ли влияние данных факторов на возникновение неисправности двигателя. Заявитель жалобы считает, что суд, не рассмотрев должным образом возражения ответчика, не вызвав эксперта и не предложив истцу представить иные доказательства в обоснование своей позиции, не создал условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, однозначного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что истцом не обоснована экономическая целесообразность в использовании услуг перевозчика с учетом имеющихся в собственности у истца транспортных средств, пригодных для осуществления вышеуказанной деятельности. По мнению ИП ФИО4, в случае нехватки собственных транспортных средств истец мог приобрести необходимое транспортное средство, так, на независимом ресурсе в сети интернет, предоставляющем объявления о продаже транспортных средств «Авито», ответчиком обнаружен ряд объявлений о продаже аналогичной неисправной марки транспортного средства MERSEDES-BENZ модели SPRINTER за цену меньше или сопоставимой с той которую отдал Истец в счет оплаты услуг ИП ФИО5; при этом истец не обосновал свой выбор конкретно ИП ФИО5 среди прочих субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги по перевозке.

ООО «Афло-центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при принятии решения суд первой инстанции основывался не только на заключении судебной экспертизы, но и на других имеющихся в материалах дела письменных документах. Также Общество указало, что использование загрязненного в результате длительной, сверх положенной эксплуатации масла не было допущено, так как двигатель вышел из строя сразу после замены масла ответчиком (то есть масло использовалось в пределах срока и на момент выхода из строя положенный интервал не истек). Истец полагает, что доводы ответчика по сажевому фильтру надуманы, так как в материалах дела не имеется доказательств использования в автомобиле не заводского программного обеспечения; по мнению ООО «Афло-центр», отсутствие сажевого фильтра не говорит о том, что используется программное обеспечение неизвестного происхождения. Общество настаивает на том, что моторное масло, которое ответчик залил в автомобиль истца, не соответствует требованиям, предъявляемым производителем спорного автомобиля; о непригодности использования спорного моторного масла на микроавтобусе ответчик истца не уведомил (иного из материалов дела не следует), при этом факт выполнения работ по замене масла подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонта автотранспортного средства. Кроме того ООО «Афло-центр» ссылается на то, что скриншоты с сайта «Авито» сделаны 05.05.2025, а не в августе 2023 года, то есть ответчик не доказал, что истец мог купить аналогичный автобус за соразмерную сумму; кроме того ответчик не доказал, что истец на момент поломки располагал соответствующими денежными средствами, которые мог бы потратить на приобретение автомобиля.

В дополнениях в апелляционной жалобе Предприниматель указал, что истцом не была обоснована экономическая целесообразность в использовании услуг перевозчика. Также ИП ФИО4 указывает, что согласно заключению эксперта от 10.07.2025 рыночная стоимость права временного владения и пользования транспортным средством идентичным неисправному за период с 05.08.2023 по 08.12.2023 составляет (округленно) 323 000 рублей.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 10.07.2025 № 3969, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом, идентичным объекту экспертизы (автобус MERCEDES-BENZ Sprinter Classic 2016 года выпуска) за период с 05.08.2023 по 08.12.2023 г. составляет (округленно) 323 000 рублей. В обоснование указанного ходатайства Предприниматель указал, что он собирался 27.03.2025 заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о соразмерности заявленных убытков, действительной рыночной стоимости права временного владения и пользования транспортных средством аналогичным неисправному. Однако в день судебного заседания 27.03.2025 представитель ответчика ощущал недомогание, в связи с чем не имел возможности прибыть в судебное заседание, в подтверждение указанного аргумента ИП ФИО4 ссылается на справку от 27.03.2025, анамнез от 27.03.2025, рецептурную справку, направление на обследования от 27.03.2025, заявку к договору об оказании платных медицинских услуг от 27.03.2025.

ООО «Афло-центр» представило дополнения, в которых возражало против приобщения к материалам дела заключения эксперта № 3960. Общество считает, что указанное заключение эксперта является недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено после вынесения оспариваемого решения, ответчик не обосновал невозможность обращения к эксперту в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ООО «Афло-центр» отметило, что эксперт не осматривал транспортное средство истца, заключение составлено на основании ПТС и СТС; в заключении расчет произведен исходя из рыночной стоимости аналогичных автобусов без учета деятельности истца, занятости арендуемого у индивидуального предпринимателя транспортного средства по времени. ООО «Афло-центр» обращает внимание суда на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу соразмерности заявленных убытков. Общество полагает, что ответчик не обосновал невозможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, так, согласно материалам дела Предприниматель имел представителей в количестве 5 человек (доверенность от 20.01.2025), доказательства невозможности их участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется. Кроме того ООО «Афло-центр» отмечает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось достаточное количество времени, у ответчика имелись возможности представить суду все доказательства, имеющие значение для дела. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым заключение не могло быть представлено ответчиком суду по причинам, не зависящим от него (спор рассматривался судом более одного года), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия заключения эксперта от 10.07.2025 № 3969 к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 16.06.2025 на 13 часов 30 минут 18.08.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца с 08.11.2020 находится автомобиль MERSEDES-BENZ, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х068РР4З (далее также - транспортное средство, автомобиль, микроавтобус).

В период с 10.07.2023 по 22.07.2023 названный автомобиль находился в ремонте у Предпринимателя. В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы № 12448, согласно которому данное транспортное средство сдано в ремонт, в том числе в связи с необходимостью замены масла и фильтров, тормозных колодок и дисков, диагностики и ремонта подвески. Пробег автомобиля на момент сдачи в ремонт составлял 249 948 км.

Согласно акту на выполненные работы от 22.07.2023 и договору, ответчиком выполнены; стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом запасных частей и материалов составила 81 346 рублей 24 копейки.

05.08.2023 при пробеге 255 000 км произошла поломка двигателя транспортного средства, о чем истец уведомил ответчика.

В связи с поломкой автомобиля истец был вынужден обратиться за услугами автоэвакуатора, снятия и разбора двигателя к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В целях проверки качества использованного предпринимателем моторного масла истец обратился в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «ЧепецкНефтепродукт». Протоколы испытаний нефтепродуктов от 24.08.2023 №29 и № 30 представлены в материалы дела.

В целях установления причины поломки автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта двигателя Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее - ООО «КРЭОЦ») для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В заключении эксперта от 31.10.2023 № 2365 сделан вывод о том, что причиной возникновения установленной неисправности и дефектов двигателя, является несоответствие моторного масла установленным требованиям. Стоимость ремонта двигателя автобуса МERCEDES-BENZ 223212, VIN 

<

***>, гос. рег. знак Х068PP43, с учетом установленных неисправностей и дефектов, составляет: 397 700 рублей.

В связи с неисправным состоянием микроавтобуса, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (перевозчик) 05.08.2023 подписан договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по:

бесперебойному обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом по заявкам, согласно маршруту, предложенному заказчиком; 

содержанию автотранспортных средств в надлежащем состоянии; 

выпуску автотранспортных средств на линию согласно графику в технически исправном состоянии; 

осуществлению контроля за соблюдением водителем правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии; 

обеспечению горюче-смазочными материалами; 

своевременному обслуживанию, эксплуатации и хранению подвижного состава).

В период с 05.08.2023 по 08.12.2023 перевозчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 2 586 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке оказанных услуг от 02.09.2023 № 1, от 01.10.2023 № 2, от 01.11.2023 № 3, от 01.12.2023 № 4, от 09.12.2023 № 5; в актах отражено время работ в часах, а также маршруты поездок.

Претензией от 25.12.2023 истец потребовал у ответчика возместить стоимость ремонта двигателя и все иные понесенные расходы в общей сумме 3 037 502 рубля 00 копеек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Афло-центр» 3 037 502 рубля 00 копеек убытков и 38 188 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 37, 39 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование исковых требований ООО «Афло-центр» в материалы дела представило заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» от 31.10.2023 № 2365. В заключении сделаны следующие выводы:

1) на основании анализа предоставленных данных, а также данных полученных в ходе проведенного осмотра двигателя и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения установленной неисправности и дефектов двигателя, является несоответствие моторного масла установленным требованиям. При работе двигателя, моторное масло не обеспечивало достаточное охлаждения деталей двигателя в зазорах «вкладыши шейки коленвала», что привело к перегреву деталей, контакту и прикипанию вкладышей к шейкам коленвала с их последующим проворотом, полному отказу двигателя, с переходом двигателя в неработоспособное состояние.

2) стоимость ремонта двигателя автобуса МERCEDES-BENZ 223212, VIN 

<

***>, гос. рег. знак Х068PP43, с учетом установленных неисправностей и дефектов, составляет: 397 700 рублей.

Определением от 24.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ЭКФ Экскон» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы причины возникновения неисправностей в двигателе транспортного средства MERSEDES-BENZ, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>?

Заключение эксперта поступило в материалы дела 13.02.2025.

В заключении эксперта от 12.02.2025 № СЭЗ-24/125 сделаны следующие выводы.

В ходе проведения исследования двигателя транспортного средства МERCEDES-BENZ, VIN: 27C223212G0009191, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком X068PP43 установлено, что вероятнее всего произошел повышенный износ деталей двигателя, вызвавший критический зазор между подшипником и шейкой коленчатого вала, что в свою очередь привело к ударным нагрузкам и снижению давления в масляной системе, критическому утоньшению масляного клина и возникновению граничных и сухих режимов трения. В результате произошел критический износ двигателя с образованием твердых абразивных частиц, попавших в масляную систему и дальнейшему и повреждению его элементов. Повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля:

- нарушения интервалов замены масла;

- внесение изменений в конструкцию двигателя;

- использование масла с допусками не соответствующими допусками в сервисной книжке;

- использование масла с несоответствующей температурой вспышки.

Экспертными методами не представляется возможным установить, какой из факторов и (или) совокупность факторов, а также степень влияния факторов явился и (или) явились критическими и привели к выходу из строя двигателя.

Таким образом, экспертом установлено несколько причин, которые могли явиться причиной выхода двигателя из строя; эксперт также указал, что не представляется возможным, установить, какой из факторов и (или) совокупность факторов, а также степень влияния факторов явился и (или) явились критическими и привели к выходу из строя двигателя.

Оценив указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно использование моторного масла, несоответствующего установленным требованиям, явилось причиной выхода двигателя автомобиля из строя.

Делая данный вывод, суд также учел отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что именно нарушения правил эксплуатации автомобиля, допущенные истцом, явилось единственной причиной поломки автомобиля, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств в данном конкретном случае лежала на истце.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. В данном случае апелляционный суд учитывает, что как заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» от 31.10.2023 № 2365, так и заключение ООО «ЭКФ Экскон» от 12.02.2025 № СЭЗ-24/125 содержат вывод о том, что причиной возникновения установленной неисправности и дефектов двигателя является несоответствие моторного масла установленным требованиям. При этом неисправность двигателя возникла непосредственно после произведенного в период с 10.07.2023 по 22.07.2023 Предпринимателем ремонта автомобиля; как отмечено выше, согласно заказ-наряду на работы №12448 и акту на выполненные работы от 22.07.2023 ответчиком помимо прочего выполнены работы по замене масла.

В данном случае, к поломке двигателя не могло привести нарушение интервалов замены масла, так как в период с 10.07.2023 по 22.07.2023 автомобиль находился в ремонте (силами Предпринимателя заменено масло), а уже 05.08.2023 произошла поломка двигателя транспортного средства.

Также апелляционный суд полагает, что заключение ООО «ЭКФ Экскон» от 12.02.2025 № СЭЗ-24/125 не содержит достаточного обоснования того, что внесение изменений в конструкцию двигателя привело к поломке последнего.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 397 700 рублей 00 копеек.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» и ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 864 рубля 00 копеек расходов на составление протокола входного короткого теста (считывание ошибок), 24400 рублей 00 копеек расходов на испытание моторного масла, а также 13538 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора, снятие и разборку двигателя. Несение данных расходов подтверждено договором № 2365 от 12.09.2023 с ООО «КРЭОЦ», платежным поручением № 2667 от 11.10.2023 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, актом выполненных работ ООО «МБ-Киров» от 14.09.2023, платежным поручением № 2395 от 15.09.2023 на сумму 864 рубля 00 копеек, договором с ООО «ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ» № 15/23 от 14.08.2023, платежным поручением № 2118 от 18.08.2023 на сумму 24 400 рублей 00 копеек, а также актом выполненных работ к договору заказ-наряда № 1934 от 19.10.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, платежным поручением № 2785 от 19.10.2023 на сумму 19848 рублей 00 копеек.

Поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца убытки в сумме 53 802 рубля 00 копеек.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 2 586 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг перевозчика. 

В период с 05.08.2023 по 08.12.2023 перевозчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 2 586 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке оказанных услуг № 1 от 02.09.2023, № 2 от 01.10.2023, № 3 от 01.11.2023, № 4 от 01.12.2023, № 5 от 09.12.2023, в актах отражено время работ в часах, а также маршруты поездок.

13.06.2024 ООО «Афло-центр» в качестве доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора с ИП ФИО5, представило суду договоры возмездного оказания услуг по проведению обязательных медицинских осмотров, заключенные с АО «Транснефть-Север» от 02.06.2023, с БПОУ Удмуртской Республики «Игринский политехнический техникум» от 03.07.2023, с КОГОБУ СШ пгт. Нема от 03.08.2023 и др.

Сам факт оказания истцом услуг по проведению медицинских осмотров вне места нахождения подразделений Общества ответчик не оспаривает; также ответчик не ссылался на несоответствие указанных в актах маршрутов местам оказания услуг, согласованным в данных договорах.

Факт оплаты услуг перевозчика в заявленном к возмещению размере подтверждается платежными поручениями № 3085 от 21.11.2023, № 3126 от 24.11.2023, № 3156 от 01.12.2023, № 3264 от 11.12.2023, № 3279 от 12.12.2023.

Ответчиком не оспорена необходимость использования подменного транспортного средства истцом для осуществления своей деятельности в заявленный период по причине поломки двигателя вышеуказанного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков (доказательств иных объема и стоимости услуг) в соответствии с требованиями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера ответственности должника также отсутствуют. 

Апелляционный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел основания для опровержения указанного вывода, так как Предприниматель в суде первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных Обществом расходов по аренде подменного автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по вопросу соразмерности убытков не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец не доказал отсутствие возможности использовать менее затратные способы, подлежит отклонению. В данном случае доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о завышении цены аренды подменного автомобиля, материалы дела не содержат. Приложенные к апелляционной жалобе сведения с сайта «Авито» в данном случае не подтверждают обоснованность позиции ответчика, так как ИП ФИО4 для сравнения приняты во внимание объявления, размещенные в сети Интернет на дату рассмотрения спора судом, а не в исковой период.

Ссылка на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ИП ФИО5 апелляционным судом отклоняется, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ИП ФИО5 к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 по делу № А28-1696/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина