ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19795/2020

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13334/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 по делу № А75-19795/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.09.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (143391, город Москва, поселение Марушкинское, поселок совхоза Крёкшино, улица Озерная, дом 5, офис 1, ОГРН 

<

***> от 05.03.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 738 990 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 сроком действия до 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (далее – ООО ПИ «Мосрегионсоюз», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 4 454 524 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства от 14.04.2014 № 06/МРС/114-15 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 по делу № А75-19795/2020 исковые требования ООО «Вариант» оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 273 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком при проведении сверки документы подтверждают встречное исполнение со стороны последнего в рамках выполнения работ по договору в счет перечисленных денежных средств лишь на сумму 5 827 476 руб., часть документов не была принята конкурсным управляющим должника. По мнению ООО «Вариант», судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление в пользу истца еще на сумму 4 454 524 руб. 00 коп., а также в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон приобщил представленные ООО ПИ «Мосрегионсоюз» доказательства, которые не были предоставлены истцу. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 22.12.2021, было отложено на 20.01.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО ПИ «Мосрегионсоюз» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО4 (далее – ФИО4) поступило письменное пояснение, в котором он указал, что полагает необходимым представление ответчиком расчета того, что он должен был сделать на 16 000 000 руб. и расчет того, что он сделал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вариант» (заказчик) и ООО ПИ «Мосрегионсоюз» (исполнитель) был подписан договор от 14.04.2014 № 06/МРС/114-15 на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 24-37), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Квартал 5П. Нижневартовск», а заказчик – принять выполненные проектные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором.

Пунктами 3.1 – 3.3. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 16 000 000 руб., в том числе, проектные работы на сумму 13 000 000 руб., техническое сопровождение проекта 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора экспертиза проекта оплачивается заказчиком в соответствии со счетом по факту прохождения экспертизы проекта, выставленным экспертной организацией.

Пунктом 3.8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж (30%) в размере 3 900 000 руб., оплата производится не позднее 5 дней после выставленного счета от исполнителя.

Срок начала работ – с момента подписания договора 14.04.2014, срок окончания работ – в соответствии с календарным графиком, утвержденным сторонами 31.12.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 01 к договору предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком обязуется собрать и подать пакет документов, необходимый для прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по объекту: «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П», а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 01 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 2 000 000 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленных счетов от исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Начало выполнения работ – 19.12.2014 (пункт 1.5.1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 01).

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 02 к договору предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком обязуется собрать и подать пакет документов, необходимый для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по объекту: «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П. Жилой дом № 3», а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 02 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 286 000 руб.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 02 заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленных счетов от исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Начало выполнения работ – со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.5.1 дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 02).

В подтверждение перечисления ООО «Вариант» в пользу ООО ПИ «Мосрегионсоюз» 10 282 000 руб. в материалы настоящего дела представлены платежные поручения и выписка с банковского счета (т. 1, л. 38 – 45, т. 2, л. 23 – 39).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 по делу № А75-17376/2018 в отношении ООО «Вариант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим указанного лица утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу № А75-17376/2018 ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, исходил из недоказанности возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае в обоснование возникновения на стороне ООО ПИ «Мосрегионсоюз» неосновательного обогащения ООО «Вариант» указано на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных ему денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 10 282 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО ПИ «Мосрегионсоюз» не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (т.1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-3, 65-150, т. 3 л.д. 1-42, 48, 55-87), которые в ходе судебного разбирательства фактически не оспорены и не опровергнуты и конкурсным управляющим ООО «Вариант» представленные ООО ПИ «Мосрегионсоюз», за исключением актов от 08.12.2016 № 7 на сумму 388 990 руб., от 10.03.2015 № 1 на сумму 500 000 руб. и № 2 на сумму 1 400 000 руб., от 31.12.2015 № 12 на сумму 1 910 000 руб., актов сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018 № 1 на сумму 395 101 руб. и от 17.05.2018 № 1 на сумму 395 101 руб.

Несогласие с актами от 10.03.2015 № 1 на сумму 500 000 руб. и № 2 на сумму 1 400 000 руб., от 31.12.2015 № 12 на сумму 1 910 000 руб. обусловлено истцом отсутствием оригиналов данных актов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что истцом не оспаривался факт подлинности представленных ответчиком доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что при сверке взаимных расчетов за 2015 год указанные акты учтены сторонами (в том числе, истцом) в качестве выполнения работ ответчиком, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который исследован судом в подлинном экземпляре в состоявшемся судебном заседании. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком сведения о сложившейся практике документооборота с истцом, в соответствии с которой письмом от 24.08.2016 № 34 (вручено истцу 24.08.2016) ответчик направлял истцу подписанные со своей стороны акты выполненных и переданных работ в 2015, 2016 гг. с целью восстановления документов первичной отчетности (т.3 л.д. 104-105, 106-108), но подписанные со стороны истца акты не получил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемым в данном случае по аналогии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае мотивы отказа истца от подписания указанных актов суду не раскрыты, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018 № 1 на сумму 395 101 руб. и от 17.05.2018 № 1 на сумму 395 101 руб. со стороны истца ФИО6, полномочия которого действовать от имени ООО «Вариант» истец полагает неподтвержденными, само по себе доказательственное значение данных документов не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, требование доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, представляет собой право, а не обязанность должника по обязательству.

Вместе с тем, ответчиком представлены доверенности на имя ФИО7 от 31.01.2018 № 32 (посредством которой осуществлялся обмен документами при исполнении спорного договора) за подписью генерального директора истца ФИО4, от 25.12.2017 № 31 сроком действия по 16.02.2018 на имя заместителя генерального директора по экономике ФИО6 на ряд полномочий от истца, в том числе, на право распоряжаться денежными средствами, подписи документов от имени общества (т. 3 л.д. 105, 151-154).

Кроме того, ответчиком представлены в суд доказательства того, что ФИО6 был известен ответчику в качестве надлежащего и уполномоченного представителя истца, с которым велась переписка, 15.09.2021 представлены копии иных подтверждающих исполнение перед истцом доказательств, в том числе, положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства (т. 3 л.д. 109-150, 155).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО «Вариант» у ФИО6 отсутствовали и не явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Вместе с тем, истец не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и ФИО6 трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов сдачи-приемки выполненных работ товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В части непринятия конкурсным управляющим истца акта от 08.12.2016 № 7 на сумму 388 990 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости позиции истца, указывающего на то, что данный акт подтверждает выполнение работ по договору от 04.10.16 № 08/Э за работы по подготовке документов и подачи для прохождения негосударственной экспертизы, оплата истцом по данному договору и выполнение ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ответчиком работы по факту были выполнены иной организацией – ООО «ЦЭР», требования которой включены в реестр требований кредиторов ООО «Вариант», представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены.

Указанные ФИО4 в письменных пояснениях обстоятельства сводятся к наличию замечаний по объему и качеству выполненных ООО ПИ «Мосрегионсоюз» работ.

Вместе с тем, соответствующие замечания сами по себе факт неосновательного обогащения ответчика не подтверждают, а свидетельствует о возможности реализации заказчиком предоставленных ему статьей 723 ГК РФ прав в случае доказанности ненадлежащего качества выполненных работ, обнаруженного в предусмотренный статьей 724 ГК РФ срок, а также о наличии предусмотренной пунктом 5 статьи 720 ГК РФ возможности проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и в условиях недоказанности несоответствия стоимости встречного предоставления со стороны ООО ПИ «Мосрегионсоюз» в пользу ООО «Вариант» в счет перечисленных истцом ответчику денежных средств на общую сумму 10 282 000 руб. отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисления ООО «Вариант» в пользу ООО ПИ «Мосрегионсоюз» денежных средств могут быть оспорены как по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае наличия к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 по делу № А75-19795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева