Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-522/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4362/2021 

на частное определение от 09.06.2021  

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-522/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2020 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А24-522/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

22.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Протокольным определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Камчатского края отложил заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 10.02.2021.

Финансовому управляющему и должнику поручено в срок до 08.02.2021 представить в суд:

- письменные пояснения в части обнаруженного имущества – прицепа ММЗ-81021 (доказательства его утраты), а также правовых оснований для завершения процедуры с учетом того, что прицеп до настоящего времени не снят с учета в МРЭО ГИБДД;

- выписки по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) за три года до возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени;

- доказательства передачи должником финансовому управляющему банковских карт;

- ответы Росгвардии и ГИМС о совершении регистрационных действий в отношении имущества за три года до возбуждении дела о банкротстве (представленные сведения не содержат соответствующую информацию); 

- опись имущества должника по месту его жительства;

- сведения об источниках дохода в настоящее время;

- пояснения о причинах неявки для перерегистрации в органы занятости в целях трудоустройства;

- пояснения о причинах игнорирования запросов кредитора в адрес финансового управляющего о предоставлении документов.

В связи с неисполнением протокольного определения от 25.01.2021 определением от 10.02.2021 (дата объявления резолютивной части) Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, продлил срок процедуры на 2 месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначил на 07.04.2021.

Этим же судебным актом финансовому управляющему поручено исполнить определение суда от 25.01.2021 и в срок до 05.04.2021, помимо запрошенных в определении от 25.01.2021, представить в суд также:

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- доказательства направления отчета о своей деятельности и указанных документов в адрес кредиторов должника.

06.04.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Протокольным определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Камчатского края отложил судебное заседание на 26.04.2021, финансовому управляющему поручено исполнить ранее вынесенные определения суда и представить необходимые документы.

Финансовый управляющий 25.04.2021 частично исполнил требования суда, представив в дело дополнительные документы, заявив одновременно ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 28.04.2021 (дата объявления резолютивной части 26.04.2021) Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, продлил процедуру до 09.06.2021 и обязал финансового управляющего исполнить определения от 25.01.2021, от 07.04.2021 в полном объеме и в срок до 07.06.2021 представить в суд:

- выписки по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк (ПАО), за три года до возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени;

- доказательства передачи должником финансовому управляющему банковских карт;

- ответы Росгвардии и ГИМС о совершении регистрационных действий в отношении имущества за три года до возбуждении дела о банкротстве (представленные сведения не содержат соответствующую информацию); 

- опись имущества должника по месту его жительства;

- пояснения о причинах игнорирования запросов кредитора в адрес финансового управляющего о предоставлении документов.

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- доказательства направления отчета о своей деятельности в адрес кредитора должника (г. Петропавловск-Камчатский);

- сведения налогового органа о счетах должника;

- доказательства утраты имущества (прицепа).

08.06.2021 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина ФИО3, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 08.06.2021, реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 09.06.2021 суд продлил срок реализации имущества гражданина на три месяца, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что финансовым управляющим не представлены документы, указанные в определениях суда от 28.04.2021, а также по причине наличия в производстве суда первой инстанции неоконченного рассмотрением объединенного обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего и ходатайству об обязании финансового управляющего провести дополнительные мероприятия в целях поиска имущества должника. 

Частным определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Камчатского края обязал арбитражного управляющего ФИО2 прекратить нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и представить в суд в срок до 16.07.2021 ранее запрошенные сведения и доказательства. Судом обращено внимание Управления Росреестра по Камчатскому краю и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на допущенные ФИО2 нарушения законодательства, необходимость принятия соответствующих мер к их устранению и предотвращению их появления в дальнейшем. 

Не согласившись с частным определением от 09.06.2021, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 26.07.2021, от 28.07.2021), в которой просила частное определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильной оценке предпринятых для исполнения определений действий. В обоснование своей позиции заявитель сослалась на исполнение требований суда по представлению сведений о должнике, касающихся отсутствия имущества у последнего, и непередачи банковских карт, о ходе проведения мероприятий банкротства, направленных на завершение процедуры. Периодичность направления отчетов в суд соблюдена. Отметила, что ответ ПАО «Сбербанк России» с пояснениями о невозможности ознакомления с приложенным диском ввиду его возможного повреждения (приложения 5 пункты 8 и 10 пояснений) представлялся в суд, впоследствии, по запросу повторно получена выписка на бумажном носителе. Согласно выписке об открытых банковских счетах у должника отсутствуют активные счета, что свидетельствует об отсутствии факта сокрытия денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. При этом, формулировки ответов регистрирующих органов не могут расцениваться в качестве неуважения к суду. Сообщила, что требования суда, несмотря на их выполнение, оставались неизменными. Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 оставлена без движения на срок до 23.07.2021. Определением от 26.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2021. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2021 коллегией рассмотрено заявленное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней ФИО2 приложены дополнительные документы. 

Приложение апеллянтом к жалобе дополнительных документов расценено коллегией в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку часть документов имеется в материалах дела (представлены в суд первой инстанции), часть документов составлена после вынесения обжалуемого судебного акта в связи с чем в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования (не может быть принята во внимание коллегией), по остальным документам апеллянт не обосновал причины невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве граждан в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61. Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указанная норма распространяется и на финансовых управляющих, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно материалам дела, неоднократные отказы судом в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры банкротства гражданина и продление срока реализации имущества гражданина обусловлены тем, что финансовым управляющим в установленные судом сроки не представлены документы и сведения, необходимые для разрешения спора.

Вопреки доводам финансового управляющего, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении финансовым управляющим определений суда первой инстанции от 25.01.2021, от 07.04.2021, от 28.04.2021 в полном объеме. В частности, доказательств передачи финансовому управляющему банковских карт, при том, что в отчетах финансового управляющего содержатся ссылки на передачу финансовому управляющему кредитных и других банковских карт (либо предоставления в суд сведений об отсутствии таких карт и причинах этому), ответы Росгвардии и ГИМС о совершении регистрационных действий в отношении имущества за три года до возбуждении дела о банкротстве (поскольку представленные справки не содержат соответствующей информации), опись имущества должника по месту его жительства, выписки по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк (ПАО), за три года до возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени.

Данные документы и сведения суд обязал представить финансового управляющего еще в определении от 25.01.2021 и в вынесенных в дальнейшем определениях от 10.02.2021, 26.04.2021. Однако к судебным заседаниям, в том числе, назначенному на 09.06.2021, финансовым управляющим так и не были представлены в полном объеме документы и сведения относительно имущества должника, в том числе указанные выше. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невозможности предоставления выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что от банка на запрос финансового управляющего (от 04.03.2021) поступил диск, который не удалось прочесть,  коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку финансовый управляющий не лишен был возможности направить в разумные сроки повторный запрос в банк. К судебному заседанию 09.06.2021, то есть по истечении более четырех месяцев после вынесения судом определения от 25.01.2021, данные сведения так и не были представлены в суд; на наличие объективных причин, не зависимых от самого апеллянта, препятствовавших своевременному получению соответствующих сведений, в апелляционной жалобе не указано.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки финансового управляющего на то, что он не может нести ответственность за представленные государственными органами ответы и установленные ими формулировки. Как усматривается из материалов дела, к судебному заседанию 25.01.2021 финансовый управляющий представил ответы Росгвардии от 29.06.2020 и ГИМС от 19.06.2020 на запросы самого финансового управляющего, содержащие сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Арбитражный суд первой инстанции в определении от 25.01.2021 предложил финансовому управляющему представить сведения из названных государственных органов относительно совершения регистрационных действий в отношении имущества должника за три года до возбуждении дела о банкротстве, отметив, что представленные справки такой информации не содержат. Вместе с тем, финансовым управляющим к судебным заседаниям 10.02.2021, 07.04.2021  какие-либо сведения не представлены, к судебному заседанию 26.04.2021 представлены ответы Росгвардии от 29.06.2020 и ГИМС от 19.06.2020, которые ранее уже представлялись финансовым управляющим в материалы дела, к судебному заседанию 09.06.2021 финансовым управляющим документы в суд представлены лишь реестр и отчет без каких-либо документов.  При этом финансовый управляющий документально не подтвердил, что им сделаны соответствующие запросы в названные государственные органы в отношении тех сведений, информацию по которым суд неоднократно обязывал представить финансового управляющего.

 Ссылка апеллянта на то, что банковские карты не были переданы должником финансовому управляющему, не может быть принята во внимание, так как данные сведения не были представлены финансовым управляющим в суд первой инстанции, в том числе к судебному заседанию 09.06.2021.

Кроме того,  при сопоставлении отчетов финансового управляющего от 22.01.2021 и от 08.06.2021 установлено, что содержащиеся в них сведения идентичны, то есть какая-либо информация о том, что  в этот период проводились мероприятия в деле о банкротстве гражданина, в отчетах отсутствует. При этом, в отчете финансового управляющего и в реестре требований кредиторов должника отражены неактуальные сведения, с учетом определения суда первой инстанции от 01.02.2021 (дата объявления резолютивной части), на основании которого в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» по требованию в размере 3 007 322 рубля 75 копеек. 

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, которые препятствуют завершению процедуры банкротства, финансовым управляющим не были устранены, в том числе, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции. При этом финансовый управляющий настаивает на завершении процедуры банкротства.

Коллегия также учитывает, что в производстве суда первой инстанции на дату очередного обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении реализации имущества  гражданина находился неоконченное рассмотрением обособленный спор по жалобе на бездействие финансового управляющего и ходатайству об обязании финансового управляющего провести дополнительные мероприятия в целях поиска имущества должника. 

С учетом изложенного выше, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего ФИО2, связанные с игнорированием требований, изложенных в судебных актах, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также повлекли неоднократное вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника, продление процедуры банкротства, что нарушает права кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО3 повлекло затягивание сроков рассмотрения дела, чем нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Проявленное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 умаляет авторитет саморегулируемой организации, членом которой она является.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, ввиду установления фактов неоднократного нарушения положений Закона о банкротстве, а также неисполнения судебных актов о предоставлении соответствующих документов, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частного определения с целью устранения допущенных нарушений и выполнения ею предусмотренных статьями 143 и 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку от 21.06.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 по делу № А24-522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 21.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО4