АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-8024/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления имущественных отношений администрации города – курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГНИП 316265100135759, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 273,55 руб. за период 01.01.2018 по 31.12.2018 г., пени в размере 6 850,33 за период с 20.06.2017 по 31.12.2018 г 

в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГНИП 316265100135759, (далее – предприниматель, ответчик), о взыскании по договору от 18.02.2016 № 28/2016 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 273,55 руб. за период 01.01.2018 по 31.12.2018 г., пени в размере 6 850,33 за период с 20.06.2017 по 31.12.2018 г 

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества: нежилых зданий (мастерская кад. №26:31:020405:90, площадь 66 кв.м., мастерская кад. №  26:31:020405:92, площадь 110,6 кв.м., мастерская кад. № 26:31:020405:93, площадь 66,5 кв.м, мастерская кад. № 26:31:020405:95, площадь 110,5 кв.м).

Указанные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020406:59 по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>. Площадь земельного участка составляет 1578 кв.м, вид разрешённого использования для использования магазина (Литер-А), мастерских (литеры Д-д-д1, з, ИЗ), авторемонтных мастерских (литер-Е), авторемонтных-мастерских с пристройками (литеры Ж-ж-ж1, И-и-и1, М-м-м1).

Пунктом 7 части 1 стать 1 земельного кодекса установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется заплату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Регистрация за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, порождает его обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В отсутствие договора аренды на стороне ответчика в связи с использованием им земельного участка возникло неосновательное обогащение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 39.20, 65 Земельного кодекса. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок расчета неосновательного обогащения по правилам, установленным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, не изменяет правовой природы неосновательного обогащения и обеспечивает равенство законных арендаторов и лиц, использующих землю без надлежащего оформления в установленном законом порядке.

Соответственно, в отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка, ответчик неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка (истца) денежные средства в виде невнесенных арендных платежей. Указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с правилами главы 60, Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), т.е. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание расположенное на участке

Согласно представленному расчету истца  сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы  пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 107 273,55 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 составляет 6 850,33 рубля.

В связи с тем, что в представленном расчете истец указал сумму неосновательного обогащения выходящего за рамки заявленных требований, суд произвел собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика за неосновательное обогащение составляет 75 806,31 руб., сумма процентов составляет  2 323,60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГНИП 316265100135759, ИНН: 

<

***>, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участок в размере 75 806,31 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 323,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГНИП 316265100135759, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 028,69 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова