ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16560/2018

г. Киров

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-16560/2018, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» индивидуальный предприниматель (далее – должник) ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – кредитор, Министерство) на нового кредитора – ИП ФИО5 по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 5244986 руб. 90 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 заявление удовлетворено, произведена замена Министерства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  в сумме 5244986 руб. 90 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2019 по делу № А28-16560/2018-101.

Внешний управляющий ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Исключить требования Министерства из реестра требований кредиторов ООО «Вереск».

По мнению заявителя, целью приобретения прав требования у Министерства третьим лицом, которое имеет прямое отношение к недобросовестным контрагентам ООО «Вереск», является получение контроля над процедурой банкротства ООО «Вереск» для обеспечения возможности голосовать на собрании кредиторов в ущерб независимому кредитору - ФНС России, то есть - злоупотребление правом.

Министерство в отзыве считает необоснованными доводы внешнего управляющего об отсутствии оснований для включения ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в связи с его аффилированностью к должнику. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, новый кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 заявление ФНС России о признании ООО «Вереск» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вереск» включено требование Министерства в общей сумме 5776509 руб. 51 коп., в том числе: 5766415 руб. 00 коп. основного долга (задолженность по арендной плате), 10094 руб. 51 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 в отношении ООО «Вереск» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4

 22.09.2021 между Министерством (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Вереск» 5244986 руб. 90 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2019 по делу № А28-16560/2018-101.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве кредитор  представил договор цессии от 22.09.2021, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства заключения договора цессии при злоупотреблении правом сторонами сделки в материалах дела отсутствуют.

Первоначальный кредитор (Министерство) поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора Министерства на правопреемника – ИП ФИО5

         Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-16560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1