/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34451/2018

Дело № А72-8835/2012

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны – лично,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны – Котельникова В.А., ходатайство о допуске представителя к участию в деле от 26.06.2018,

Федеральной налоговой службы – Рассадиной И.В., доверенность от 07.07.2018.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-8835/2012

по заявлению арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голеадор»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» (далее – ООО «Голеадор»); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 422 330, 35 руб.; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Карсунскому району Ульяновской области, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 в отношении ООО «Голеадор» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 временным управляющим утверждена Жулина Мария Александровна, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении ООО «Голеадор» процедуры наблюдения опубликованы 29.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 112.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 ООО «Голеадор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жулина М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.12.2013 в газете «Коммерсантъ» № 236.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Жулина М.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с МРИ ФНС № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего, расходов понесенных в ходе проведения процедур банкротства ООО «Голеадор» в размере 1 144 737 руб., в том числе вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего за период с 29.05.2013 по 12.11.2013 в сумме 164 903, 20 руб., вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.11.2013 по 30.06.2016 в сумме 948 000 руб. и понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) в сумме 31 833, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России взыскано 1 144 737 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 отменено.

Заявление арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Жулина М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что 13.11.2013 суд первой инстанции возбудил процедуру конкурсного производства, возложив бремя расходов на проведение этой процедуры на ООО «Империя» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жулина М.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО «Голеадор» в период с 29.05.2013 по 12.11.2013, обязанности конкурсного управляющего ООО «Голеадор» в период с 13.11.2013 по 30.06.2016.

От исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не отстранялась, действия арбитражного управляющего Жулиной М.А. не признавались незаконными, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения расходов по делу о банкротстве, в том числе в части невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, на ФНС России признал ошибочным; требование арбитражного управляющего о взыскании расходов с ФНС России не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2013 суд по своей инициативе назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве предприятия, и предложил сторонам представить согласие на финансирование процедуры банкротства в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Во исполнение определения суда в судебном заседании 05.02.2013 от ООО «Империя» поступило гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства должника в размере 120 000 руб.

12.11.2013 ООО «Империя» было дано согласие на финансирование процедуры банкротства без ограничения.

13.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства, возложив бремя расходов на проведение этой процедуры на ООО «Империя».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 с ООО «Голеадор» в пользу Жулиной Марии Александровны взыскано 493 857, 76 руб. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, с ООО «Империя» в пользу Жулиной Марии Александровны взыскано 650 879, 24 руб. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, на основании судебного акта получены исполнительные листы серия ФС 014334125, серия ФС 014334124.

Вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено указанными лицами, поскольку должник и ООО «Империя» в настоящее время исключены из Единого реестра юридических лиц, что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительного производства от 25.12.2017 № 73022/17/155171, от 14.12.2017 № 73042/17/573070, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Голеадор» и ООО «Империя» по состоянию на 07.02.2018.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 14 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в случае отсутствия имущества у должника, в полном объеме подлежало взысканию с ООО «Империя» - лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства.

Исключение ООО «Империя» из реестра юридических лиц, а равно отсутствие у него имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, признано судом апелляционной инстанции не влекущим перехода данной обязанности на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве, который в свою очередь при постановке судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не давал.

Суд апелляционной инстанции указал, что, соответственно, арбитражный управляющий Жулина М.А. при отсутствии (недостаточности) активов у должника на покрытие расходов по делу о банкротстве, не вправе была рассчитывать на возмещение судебных расходов заявителем по делу о банкротстве ФНС России.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы в пределах гарантированной им суммы, поскольку согласие дается в письменном виде именно с указанием суммы финансирования. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

Установив, что при решении вопроса о продолжении осуществления в отношении должника процедур банкротства либо о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источника финансирования, лицом, выразившим согласие на финансирование,  является ООО «Империя», суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае не подлежит возложению на уполномоченный орган, хотя и выступившим заявителем по делу о банкротстве должника, но не выражавшем соответствующего согласия. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А72-8835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                             А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                    А.А. Минеева