Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3002/18

12 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:  судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Таганрогской таможне  об оспаривании постановления №10319000-1473/2017 от 14.12.2017 и представления от 18.12.2017 года, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее «заинтересованное лицо», «таможенный орган»)  об оспаривании постановления №10319000-1473/2017 от 14.12.2017 г. и представления от 18.12.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на отсутствие общественноопасных последствий допущенного нарушения. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент", действуя в качестве таможенного представителя, 10.10.2017 года  подало в Таганрогскую таможню декларацию №10319010/101017/0021563 (далее «ДТ»)  на товары (уголь каменный).

В ходе проведения документального контроля в отношении достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что стоимость ввозимого товара должна определяться на основании двух счетов-фактур от 02.10.2017 года: №3454 и №345,  и составляет 3 857 100 руб.

Вместе с тем, в графах №№12, 42,  45 и 47 спорной ДТ стоимость товара заявлена обществом, исходя из значений только счета-фактуры №3455, и указана таможенным представителем в размере 2 511 600 руб.

Таким образом, обществом при заполнении и подаче спорной ДТ не были учтены стоимостные характеристики ввозимого товара по  счету-фактуре №3454 на сумму 1 345 500 руб., в связи с чем таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.

16.10.2017 года  по  данным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении. 

16.11.2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

 14.12.2017 года заинтересованным лицом вынесено постановление 10319000-1473/2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ?  суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 160 787  руб. 25 коп.

Также 18.12.2017 года обществу выдано представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ о необходимости принятия мер для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением  и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

 

В соответствии ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 213-ФЗ) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,  влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать  следующие деяния: 

во-первых, заявление недостоверных сведений о  классификационном коде товаров, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию; 

во-вторых, заявление о товаре недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений. 

При этом, такого рода сведения должны были послужить или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае обществом поданы недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в спорной ДТ не могло послужить основанием для занижение размера таможенных платежей.

Суд не может согласиться с данным доводом  общества, поскольку в случае непроведения таможенным органом корректировки сведений, заявленных обществом в графах №№12, 42,  45 и 47 спорной ДТ, таможенные платежи были бы исчислены в заниженном размере в соответствии с первоначально ошибочно заявленными обществом сведениями.

Таким образом,  арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения и совершение его обществом, как таможенным представителем, подавшим спорную ДТ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены,  что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности на основании примечания №2 к ст. 16.2. КоАП РФ не представляется возможным, в силу несоблюдения условий примечаний № 2 и №3 к данной статьи. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер допущенного правонарушения, а также то, что допущенное нарушение вызвано исключительно технической ошибкой работника общества,   суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа «ниже низшего» в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 80 393  руб. 62 коп.

Доводы общества, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления и представления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен полный состав вмененного административного правонарушения, то у заинтересованного лица имелись достаточные основания для выдачи оспоренного предписания от 18.12.2017 года.     Требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Таганрогской таможни №10319000-1473/2017 от 14.12.2017, которым ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,   изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 160 787  руб. 25 коп.  на штраф в размере 80 393  руб. 62 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                     П.А. Голубков