АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 7547/2017 

12.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар и взыскании 5 058 423,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г., 

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – АО «ТЭТЗ») обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании принять токарно-фрезерный станок с ЧПУ мод. ТСЗ-ТНС10, поставленный по договору поставки от 12.11.2015 г. № 0458-СН/2015, на складе акционерного общества «Томский электротехнический завод» (

<

...>) путем самовывоза в течение десяти календарных дней после перечисления в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» денежных средств, уплаченных по договору за товар, о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб. за поставленный товар, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.08.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 179 211,64 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 179 211,64 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору поставки № 0458/СН/2015 от 12.11.2015 г. ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Поскольку в установленный срок поставщиком оборудование не заменено, дефекты не устранены, покупатель отказался от договора в одностороннем порядке. Истец полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать возврата уплаченных за данный товар денежных средств в размере 4 700 000 руб. и обязании ответчика забрать некачественный товар. На сумму в размере 4 700 000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются не обоснованными, подробно доводы ответчика изложены в отзыве (л.д. 91, 92 т. 1).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требования о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор был заключен сторонами в период действия прежней редакции названной статьи и, следовательно, к правоотношениям сторон положения данной статьи применяются в ранее действующей редакции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭТЗ» (покупателем) и ООО «ЭнергоМашКонтракт» (поставщиком) заключен договор поставки № 0458-СН/2015 от 12.11.2015 г., (л.д. 20-33 т. 1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в срок не более 180 (Ста восьмидесяти) дней с момента подписания договора, следующее оборудование: токарно-фрезерный станок с ЧПУ ТСЗ-ТСН-10 в количестве 1 шт. в комплектности согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - оборудование), и произвести пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Оборудование должно полностью соответствовать техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик исполняет обязанность передать оборудование покупателю путем его предоставления в распоряжение покупателя по его местонахождению по адресу: 

<

...>. 51а.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки (передачи) оборудования покупателю считается день подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Общая цена оборудования, поставляемого по договору, составляет 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) - 716 949 (Семьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им оборудования, его упаковку и маркировку требованиям государственных стандартов и технических условий.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора в течение гарантийного срока поставщик за свой счет устраняет все неисправности оборудования, произошедшие по его вине. Гарантийный срок указан в паспорте оборудования и составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на оборудование начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 договора.).

Сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой должен быть поставлен токарно-фрезерный станок с ЧПУ ТСЗ-ТСН-10 в количестве 1 шт., общая цена составляет 4 700 000,00 руб. (л.д. 24 т. 1). 

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика сумму оплаты за поставленное оборудование в размере 4 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2850 от 16.11.2015 г., № 2488 от 14.09.2016 г. (л.д. 34, 35 т. 1).

Ответчик же, в свою очередь, в рамках исполнения обязательств по договору поставки передал АО «ТЭТЗ» оборудование на общую сумму 4 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2016 г. (л.д. 36 т. 1).

Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ подписан сторонами 25.08.2016 г. (л.д. 37 т. 1).

Покупатель обратился к поставщику с требованием прислать представителей для приведения в соответствие паспортных параметров поставленного оборудования.

Поставщик выразил согласие и обратился с письмом исх. № 42 от 12.04.2017 г. для оформления пропусков с целью проведения проверки и настройки геометрической точности на поставленном оборудовании (л.д. 133, 134 т.1).

После устранения недостатков истцом составлен акт, в соответствии с которым станок модели ТНС-10, зав№ 148026 инв№ 111338 остановлен по причине неисправности револьверной головки с 02.05.2017 г. (л.д. 38 т. 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении неисправностей на токарном станке ТСЗ-ТНС 10, что подтверждается представленными в материалы дела  письмами № 1017 от 03.05.2017 г., № 1132 от 17.05.2017 г. (л.д. 41-44 т. 1).

ООО «ЭнергоМашКонтракт» допустило существенное нарушение договора, выразившееся в поставке АО «ТЭТЗ» станка ненадлежащего качества. После введения полученного по вышеуказанному договору станка  в эксплуатацию специалистами АО «ТЭТЗ» были выявлены следующие неисправности:

- Модуль программирования циклов фрезерования не активирован (либо отсутствует);

- Периодически не производится смена инструмента револьверной головки. Помогает перезагрузка станка;

- Частота оборотов приводного инструмента ограничена 500 об/мин. максимум, поэтому невозможно подобрать оптимальные режимы обработки деталей приводным инструментом;

- При необходимости одновременной работы шпинделя и приводного инструмента уменьшить скорость шпинделя менее 120 об/мин невозможно;

- Изменение предельных оборотов в соответствующей таблице не влияют, поэтому невозможно подобрать оптимальные режимы обработки деталей;

- Перебег оси расточного инструмента за ось шпинделя-max 3мм, то есть нет возможности расточить отверстие и подрезать торец одним инструментом;

- При расфрезеровке отверстия не работает одновременная подача приводного инструмента и поворот шпинделя (одновременно 2 координаты), поэтому приходится делать программу из нескольких блоков, вместо одной строки.

Из-за указанных неисправностей (недоработок) эксплуатация станка в полном объеме и с заложенными характеристиками невозможна и приводит к привлечению дополнительного оборудования и увеличению операций механической обработки, которые приходится производить на другом оборудовании, что в конечном итоге ведет к росту себестоимости детали.

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ООО «ЭнергоМашКонтракт» с претензией № 1874 от 03.08.2017 г., в соответствии с которой уведомило ответчика, что на основании статьи 523 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки № 0458-СН/2015 от 12.11.2015 г. и просит в срок до 10 августа 2017 года получить товарно-фрезерный станок с ЧПУ мод. ТСЗ-ТНС 10 на складе АО «ТЭТЗ» (

<

...> а). Кроме того, уведомило, что на основании статьи 514 ГК РФ указный станок будет принят АО «ТЭТЗ» на ответственное хранение, а также указало на необходимость возвратить уплаченную денежную сумму по договору поставки № 0458-СН/2015 от 12.11.2015 г.  в размере 4 700 000 руб.  (л.д. 16-19 т. 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТЭТЗ» с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку по договору, заключенному между сторонами, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является договором поставки, к которому согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из приведенных норм, заявляя требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истец обязан доказать факты поставки некачественного товара, возникновения недостатков либо причин недостатков до передачи товара покупателю, существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора согласовано, что в течение гарантийного срока поставщик за свой счет устраняет все неисправности оборудования, произошедшие по его вине. Гарантийный срок указан в паспорте оборудования и составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на оборудование начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи подписан сторонами 30.06.2016 г. (л.д. 36 т. 1). Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ подписан 25.08.2016 г. (л.д. 37 т. 1).

Истцом в материалы дела представлена переписка, согласно которой АО «ТЭТЗ» в период гарантийного срока неоднократно обращалось к ответчику об устранении существующих недостатков в работе оборудования. Кроме того, работниками АО «ТЭТЗ» составлен акт в соответствии с которым станок модели ТНС-10, зав№ 148026 инв№ 111338 остановлен по причине неисправности револьверной головки с 02.05.2017 г., предлагается в виду неоднократных отказов, больших и неоднократных простоев станка находящегося на гарантии, вернуть заводу изготовителю (л.д. 38 т. 1).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В рассматриваемом случае, ответчиком допущены нарушения существенных условий договора, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 03.08.2017 г., в котором уведомил ответчика, что на основании ст. 523 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки № 0458-СН/2015 от 12.11.2015 г. Претензия получена ООО «ЭнергоМашКонтракт» 18.08.2017 г. (л.д. 16-19 т. 1).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки АО «ТЭТЗ» указало на то, что ООО «ЭнергоМашКонтракт» допустило существенные нарушения договора, выразившиеся в поставке станка ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что поставленный в адрес истца ответчиком товар является некачественным, при этом, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору перед истцом надлежащим образом материалы дела не представлено.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное законом право на расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения поставщиком своих обязанностей, уведомив ответчика о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что товар поставлен некачественный, договор расторгнут, в связи с чем, товар подлежит вывозу ответчиком. Суд приходит к выводу, что неустранение ответчиком дефектов товара, неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

В этой связи, на ответчика возлагается обязанность принять токарно-фрезерный станок с ЧПУ мод. ТСЗ-ТНС10, поставленный по договору поставки от 12.11.2015 г. № 0458-СН/2015, на складе акционерного общества «Томский электротехнический завод» (

<

...>) путем самовывоза в течение десяти календарных дней после перечисления в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» денежных средств, уплаченных по договору за товар.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 4 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен ООО «ЭнергоМашКонтракт».

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия заключенного между сторонами договора поставки, АО «ТЭТЗ» правомерно потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты некачественного товара.

В материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчик обращался с ходатайством об отложении для урегулирования спора мировым путем. Как пояснил представитель истца, ответчик обращался к АО «ТЭТЗ» с предложением устранить дефекты оборудования, однако на просьбу истца уточнить сроки и порядок не ответил.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата оплаты некачественного товара на сумму 4 700 000  руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

В связи с уклонением от возврата денежных средств истец начислил продавцу проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179 211 руб. 64 коп. за период с 22.08.2017 г. по 05.02.2018 г., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом дату начала периода просрочки АО «ТЭТЗ» правомерно определило исходя из факта получения ответчиком претензии о возврате денежных средств 18.08.2017 г. (л.д. 19 т. 1).

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 211 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 4 700 000 руб., начиная с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 179 211,64 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 г. в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и от-дельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или до-говором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования де-нежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае денежное обязательство возникло после введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.08.2016 г.).

Таким образом, поскольку в условиях договора № 0458-СН/2015 от 12.11.2015 г. сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 № Ф09-1853/17 по делу № А71-9108/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № Ф03-2256/2017 по делу № А51-20115/2016).

Суд соглашается с доводами истца о том, что к отношениям сторон подлежали применению нормы статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора. Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период после 01.08.2016 г.

Таким образом, поскольку до 01.08.2016 г. право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.08.2017 г. № 306-ЭС17-11128.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 52 500 руб. по платежным поручениям № 3896 от 10.10.2017 и № 3292 от 05.09.2017  (л.д. 78, 79 т. 1). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» принять токарно-фрезерный станок с ЧПУ мод. ТСЗ-ТНС10, поставленный по договору поставки от 12.11.2015 г. № 0458-СН/2015, на складе акционерного общества «Томский электротехнический завод» (

<

...>) путем самовывоза в течение десяти календарных дней после перечисления в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» денежных средств, уплаченных по договору за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» 4 700 000 руб. основного долга, 179 211 руб. 64 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 22.08.2017 г. по 05.02.2018 г., проценты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 50 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» в доход федерального бюджета 1 792 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова