АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16858/2018

г. Оренбург

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       29 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу №А47-16858/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре дела №А47-16858/2018 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «ГК МФМК») - ФИО2, адвокат, доверенность от 25.02.2020 года № б/н, постоянная, удостоверение,

от заинтересованного лица (ПАО "Ростелеком") - ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.05.2020 года       № 0601/29/40-18, постоянная, диплом, удостоверение,

от 3-го лица ООО «СтройКонтинент» - не явился, считается извещенным надлежащим образом,

от 3-го лица ФГКУ комбинат «Светлый» – не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее - ООО «ГК МФМК», заявитель) о взыскании денежных средств по договорам поставки               № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. ООО «ГК МФМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере       36 656 886,10 рублей, неустойки в размере 6 701 431,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ООО «ГК МФМК» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК МФМК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14423/2019 от 06.11.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу № А47-16858/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                    № Ф09-9389/19 от 14.02.2020 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу № А47-16858/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

ООО "ГК МФМК" 03.03.2020 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу № А47-16858/2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на дату разрешения спора, но не были известны заявителю, приведены следующие обстоятельства: зачисление ФИО4 на расчетный счет ПАО "Ростелеком" 550 000,0 рублей в счет погашения задолженности ООО "ГК МФМК"; отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года; наличие у ФИО5 и ФИО6 полномочий на представление интересов ПАО "Ростелеком" на основании доверенностей от 14.12.2015 года № 06/29/337-15, от 22.10.2015 года № 0601/29/75-15.

В обоснование заявления ООО "ГК МФМК" приведены следующие доводы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу № А47-16858/2018 следует, что на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет ПАО "Ростелеком" в размере 78 296 484,23 рублей. Вместе с тем, фактически имущество ПАО "Ростелеком" уменьшилось на 77 746 484,23 рублей.

ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ГК МФМК» (поставщик) заключен договор поставки товара № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года, цена договора с учетом дополнительного соглашения - 60 673 370,63 рублей. Согласно спецификации, заключенной к названному договору, передаче подлежит следующий товар:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК» (в количестве 3 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 311 600 рублей, сумма с НДС 18% - 934 800 рублей, срок поставки 3 дня);

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 920 560 рублей, сумма с НДС 18% - 920 560 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» (в количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 244 000 рублей, сумма с НДС 18% - 6 344 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» (в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 245 000 рублей, сумма с НДС 18% - 1 960 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 19 615 000 рублей, сумма с НДС 18% - 19 615 000 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 397 850 рублей, сумма с НДС 18% - 8 354 850 рублей, срок поставки 3 дня);

- накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 24 777 790 рублей, сумма с НДС 18% - 24 777 790 рублей, срок поставки 3 дня).

В доказательство оплаты заинтересованным лицом товара по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 416579 от 28.12.2015 года на сумму 60 673 370,63 рублей.

ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «СтройКонтинент» (покупатель) заключен договор поставки № 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 года. Согласно спецификации, заключенной к названному договору, передаче подлежит следующий товар:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК» (в количестве 3 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 346 222,22 рублей, сумма с НДС 18% - 1 038 666,66 рублей);

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 1 022 844,42 рублей, сумма с НДС 18% - 1 022 844,42  рублей);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» (в количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 271 111,11 рублей, сумма с НДС 18% - 7 048 888,86 рублей);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» (в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 272 222,22 рублей, сумма с НДС 18% - 2 177 777,76 рублей);

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 21 794 444,44 рублей, сумма с НДС 18% - 21 794 444,44 рублей);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 442 055,56 рублей, сумма с НДС 18% - 9 283 166,76 рублей);

 - накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 27 534 211,1 рублей, сумма с НДС 18% - 27 534 211,1 рублей).

ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ГК МФМК» (поставщик) заключен договор поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года, цена договора - 54 280 000,0 рублей. В доказательство частичной оплаты заинтересованным лицом товара по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 6024 от 04.07.2016 года на сумму   17 623 113,9 рублей.

ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «СтройКонтинент» (покупатель) заключен договор поставки № 15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 года.

ФИО4 зачислено на расчетный счет ПАО "Ростелеком"        500 000,0 рублей 24.05.2016 года и 50 000,0 рублей 15.08.2016 года с назначением платежа "оплата по договору № 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 г. за поставку оборудования".

По мнению заявителя, возникшая у заинтересованного лица сумма неосновательного обогащения в размере 78 296 484,23 рублей подлежит уменьшению на сумму полученных ПАО "Ростелеком" от ФИО4 денежных средств в размере 550 000,0 рублей.

Отмененные до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и 28.03.2019 года были положены в основу принятого судом акта. Факт подписания уполномоченными лицами ПАО "Ростелеком" товарных накладных и актов приема-передачи оборудования последним в ходе производства по делу не оспаривался. Однако, судом на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и 28.03.2019 года сделан вывод об отсутствии фактической поставки товара.

Заключение договоров и принятия товара ФИО5 и ФИО6, действовавшим на основании доверенностей ПАО "Ростелеком", влекут за собой юридически значимые последствия для самого юридического лица в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о применении положений пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовался в связи с отсутствием в материалах дела доверенностей.

О наличии указанных обстоятельств ООО "ГК МФМК" стало известно при ознакомлении его руководителя ФИО7 с материалами уголовного дела № 1190153000001106 по обвинению в совершении уголовного преступления по части 3 ст. 30, части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО "Ростелеком" просит суд отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование возражений ПАО "Ростелеком" указывает на то, что оплата в размере 550 000,0 рублей поступила от ФИО4 в счет погашения задолженности ООО «СтройКонтинент» (покупателя по договору поставки № 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 года). В связи с чем на данную сумму не подлежит уменьшению полученное заявителем неосновательное обогащение в размере 78 296 484,23 рублей.

Кроме того, обстоятельства зачисления ФИО4 на расчетный счет ПАО "Ростелеком" денежной суммы в общем размере 550 000,0 рублей не отвечают критерию вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку о данных зачислениях заявителю стало известно ранее даты 21.03.2019 года при ознакомлении с материалами дела № А47-9409/2016.

Наличие у ФИО6 доверенности ПАО "Ростелеком" от 22.10.2015 года № 0601/29/75-15 для разрешения спора по существу значения не имеет, поскольку последний не был уполномочен на подписание актов приема-передачи имущества от ООО "ГК МФМК", поскольку цена имущества превышала 10 млн.рублей.

ПАО "Ростелеком" в ходе производства по делу отрицался факт поставки товара со стороны ООО "ГК МФМК", данный отрицательный факт заявителем опровергнут не был. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и 28.03.2019 года оценены судом при вынесении решения от 13.08.2019 года в совокупности с иными предоставленными ПАО "Ростелеком" доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ООО "ГК МФМК" поставки товара.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и 28.03.2019 года не является существенным обстоятельством, которое неоспоримо могло послужить основанием для принятия судом иного решения. Имеющиеся в деле и оцененные судом доказательства, даже в отсутствие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и 28.03.2019 года, в совокупности подтверждают факт недоказанности со стороны ООО "ГК МФМК" реальности поставки оборудования. Кроме того, в дело предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 года, которым подтверждаются изложенные в решении выводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявление ООО "ГК МФМК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно с. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года      № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума № 52) обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума № 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47-9409/2016 по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ООО «СтройКонтинент», федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу о взыскании 138 998 169,83 рублей, встречному исковому заявлению ООО «СтройКонтинент» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора поставки № 224671-ДОГ/0601-16 от 30.11.2015 года в размере 57 452,07 рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора поставки № 15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 года в размере 717 331,49 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ГК МФМК". Определением суда от 20.04.2018 года исковое заявление ПАО «Ростелеком», встречное исковое заявление ООО "СтройКонтинент" оставлены без рассмотрения.

В материалы дела № А47-9409/2016 ПАО "Ростелеком" были приобщены платежные документы от 24.05.2016 года на сумму 500 000,0 рублей и от 15.08.2016 года на сумму 50 000,0 рублей о зачислении     ФИО4 на расчетный счет ПАО "Ростелеком" указанных сумм в качестве оплаты по договору № 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 года за поставку оборудования.

Представитель ООО "ГК МФМК" знакомился с материалами дела        № А47-9409/2016 не позднее 19.03.2019 года, что следует из предоставленных в настоящее дело его письменных пояснений от 19.03.2019 года.

Данное обстоятельство представителем заявителя не отрицается.

Таким образом, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано 03.03.2020 года, то есть за пределами установленного частью 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра (19.03.2019).

Так как заявление ООО "ГК МФМК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в части платежей на счет ПАО "Ростелеком" от ФИО4 в общей сумме 550 000,0 рублей) не было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежит прекращению в указанной части судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ГК МФМК» (поставщик) заключен договор поставки товара № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года, со стороны покупателя договор подписан директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующим на основании доверенности от 14.12.2015 года № 06/29/337-15 (т. 2, л.д. 57). Дополнительное соглашение к указанному договору также подписано ФИО5 на основании указанной доверенности.

В качестве доказательств исполнения обязательств по названному договору в материалы дела предоставлены: товарная накладная № 405 от 16.12.2015 года на сумму 62 907 000 рублей, подписанная со стороны поставщика генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО7, со стороны покупателя - менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО8 (т.1 л.д. 55); акт приема-передачи № 177 от 16.12.2015 года, подписанный со стороны поставщика генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО7, со стороны покупателя  директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 (т.1, л.д. 55).

ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ГК МФМК» (поставщик) заключен договор поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года, со стороны покупателя договор подписан директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующим на основании доверенности от 28.03.2016 года № 06/29/83-16.

В качестве доказательств исполнения обязательств по названному договору в материалы дела предоставлены товарная накладная № 80 от 29.03.2016 года на сумму 17 623 113,9 рублей, подписанная со стороны поставщика генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО7, со стороны покупателя - менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО8 (т.1, л.д. 57); товарная накладная № 160 от 25.06.2016 года на сумму 27 826 854,19 рублей, подписанная со стороны поставщика генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО7, со стороны покупателя - менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО8 (т. 1, л.д.80); товарная накладная № 195 от 29.06.2016 года на сумму 8 830 031,91 рублей, подписанная со стороны поставщика генеральным директором ООО «ГК МФМК» ФИО7, со стороны покупателя - менеджером ПАО «Ростелеком» ФИО8 (т.1, л.д.81). 

Впоследствии товар, приобретенный у ООО "ГК МФМК", был реализован ПАО "Ростелеком" в ООО "СтройКонтинент" по договорам поставки № 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 года и № 15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 года, договоры со стороны заинтересованного лица подписаны заместителем директора Оренбургского филиала - директором по работе с корпоративным и государственным сегментами ФИО6

Обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки товара, заключенных ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК», № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года установлены арбитражным судом на основании предоставленных ПАО "Ростелеком" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 года, принятого следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в связи с отсутствием в деянии ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года, принятого старшим следователем следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО6 по части 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел признаны арбитражным судом в качестве доказательств по делу с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 273-О-О, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку в силу ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым актом уголовно-правового характера, суд принял названные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел во внимание как одно из письменных доказательств, представленных в обоснование заявленных ПАО "Ростелеком" требований, и учел обстоятельства, зафиксированные в данных постановлениях, в том числе обстоятельства заключения ПАО "Ростелеком" и ООО "ГК МФМК" спорных договоров поставки и участие в этом ФИО4, неисполнение ООО "ГК МФМК" принятых обязательств по поставке товара, показания          ФИО6 и ФИО8 об отсутствии поставки оборудования заявителем в адрес заинтересованного лица.

В данном споре ООО "ГК МФМК" относимость и достоверность постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года документально не опровергнуты, то и основания для их критической оценки у суда отсутствовали.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России пор Оренбургской области от 22.10.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 года отменено.

Постановлением заместителя прокурора Оренбургской области от 19.04.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года отменено.

Таким образом, на дату принятия судом решения по настоящему делу (13.08.2019 года) постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года были в установленном порядке отменены.

Отмена 22.10.2018 года и 19.04.2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта,  не были и не могли быть известны ООО "ГК МФМК".

О наличии указанных обстоятельств ООО "ГК МФМК" стало известно 13.03.2020 года при ознакомлении руководителя ФИО7 с материалами уголовного дела № 1190153000001106 по обвинению его в совершении уголовного преступления по части 3 ст. 30, части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом не предоставлены доказательства того, что о наличии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел стало известно заявителю в более ранний период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГК МФМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи такого заявления.

Согласно п. 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями пересмотра судебных актов являются также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 данной статьи определено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Правовая позиция, высказанная Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 52 применительно к пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, подлежит применению и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа.

Из пункта 5 Постановления Пленума № 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер, отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года послужили основанием для принятия 13.08.2019 года судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмена 22.10.2018 года и 19.04.2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года носит существенный характер, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке в ходе доследственных проверок, были использованы в арбитражном процессе для установления факта отсутствия поставок товара ООО "ГК МФМК" в ПАО "Ростелеком" по договорам поставки товара № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года.

Арбитражным судом вывод об отсутствии фактической поставки товара в адрес ПАО «Ростелеком» по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года сделан из совокупности и взаимосвязи имеющихся доказательств, в том числе доказательств непосредственного участия ФИО4 в заключении договоров поставки между ООО «ГК МФМК» и ПАО «Ростелеком»; установления правоохранительными органами в ходе доследственных проверок отсутствия факта поставки товара в адрес ПАО «Ростелеком» по договорам № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года и, как следствие, от ПАО «Ростелеком» к ООО «СтройКонтинент», наличия в действиях должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в подписании актов приема-передачи оборудования ООО «СтройКонтинент», содержащих недостоверные сведения.

При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: непосредственное участие ФИО4, являющегося заместителем директора ООО "СтройКонтинент", генеральным директором ООО "Новые сервисные технологии" и фактическим директором ООО "Торговый дом "Сетевые Энергетические Фильтры", в заключении договоров поставки между ООО «ГК МФМК» и ПАО «Ростелеком»; установление правоохранительными органами в ходе доследственных проверок отсутствия факта поставки товара в адрес ПАО «Ростелеком» по договорам № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года и, как следствие, от ПАО «Ростелеком» к ООО «СтройКонтинент», наличия в действиях должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в подписании актов приема-передачи оборудования ООО «СтройКонтинент», содержащих недостоверные сведения.

Именно данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о согласованности действий ООО "ГК МФМК", ООО "СтройКонтинент", ООО "Торговый дом "Сетевые Энергетические Фильтры" и ООО "Новые сервисные технологии" по вовлечению ПАО "Ростелеком" в схему поставки оборудования конечному потребителю - комбинату "Светлый" и, как следствие, несению ПАО "Ростелеком" расходов на оплату оборудования без получения им встречного равнозначного обеспечения.

Данные обстоятельства являются существенными, могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Довод ПАО "Ростелеком" о том, что об отмене 22.10.2018 года и 19.04.2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года ООО "ГК МФМК" должно было стать известно из содержания постановления о возбуждении уголовного дела          № 11901530030001106 от 27.09.2019 года, которое было предоставлено заинтересованным лицом 21.10.2019 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с отзывом на апелляционную жалобу, арбитражным судом не принимается. 

Названное уголовное дело возбуждено заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что проверка проводилась и процессуальное решение принято на основании заявления директора по безопасности Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" от 30.03.2019 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года было отменено 19.04.2019 года. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано как на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.10.2018 года и от 28.03.2019 года, так и на постановления от 22.10.2018 года и 19.04.2019 года об отмене названных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

С учетом изложенного, заявление ООО "ГК МФМК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов ПАО "Ростелеком" на основании доверенности от 14.12.2015 года                  № 06/29/337-15 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанная доверенность имеется в материалах дела - т. 2, л.д. 57. ООО "ГК МФМК" о наличии соответствующих полномочий у ФИО5 на основании указанной доверенности было известно в период разрешения спора, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством на основании п. 1 части 2     ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежит прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО6 полномочий на представление интересов ПАО "Ростелеком" на основании доверенности от 22.10.2015 года                  № 0601/29/75-15, содержащей ограничения на заключение и подписание любого возмездного гражданско-правового договора, договорная цена которого, подлежащая уплате обществом за один год срока действия договора, включая НДС, превышает 10 000 000 рублей на дату заключения договора (т. 8, л.д. 98-104) не может быть признано судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства исходя из следующего.

Договоры № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года с ООО "ГК МФМК" со стороны ПАО "Ростелеком" подписаны директором Оренбургского филиала    ФИО5, им же подписан акт приема-передачи № 177 от 16.12.2015 года. Товарная накладная № 405 от 16.12.2015 года на сумму 62 907 000 рублей, товарная накладная № 80 от 29.03.2016 года на сумму 17 623 113,9 рублей, товарная накладная № 160 от 25.06.2016 года на сумму 27 826 854,19 рублей, товарная накладная № 195 от 29.06.2016 года на сумму 8 830 031,91 рублей подписаны со стороны ПАО «Ростелеком» менеджером ФИО8. Доказательств того, что ФИО6 участвовал в приемке товара в материалах дела нет, заявителем такие доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, наличие у ФИО6 полномочий выступать на основании  доверенности от имени ПАО "Ростелеком" не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу №А47-16858/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу №А47-16858/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» о взыскании денежных средств по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 36 656 886,10 рублей, неустойки в размере 6 701 431,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,0 рублей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                                     В.И. Сиваракша