ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5357/2018

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-5357/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ответчик, заявитель жалобы) об установлении за истцом - собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:7, расположенного по адресу 

<

...>, права ограниченного пользования (сервитута) частью  соседнего земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:47, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, на условиях проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка б/№ от 25.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет исковых требований, конкретизировал срок действия сервитута, сферу действия сервитута, правовой режим и плату за сервитут.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением  комплексной судебной экспертизы. Проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Проектно - изыскательская фирма «Геострой», кадастровому инженеру ФИО3 и эксперту ФИО4, а также оценщику ИП ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие имеются варианты проезда со стороны земель общего пользования к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045, 11:05:0201005:73,  11:05:0501006:508,  11:05:0201005:50,  11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей.

- Определить оптимальный вариант прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к объектам недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0201005:72, 11:05:0107009:1045,

11:05:0201005:73, 11:05:0501006:508, 11:05:0201005:50, 11:05:0201005:150, 11:05:0201005:7, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, включая проезд грузового автотранспорта.

- Определить площадь земельного участка, испрашиваемого истцом для установления сервитута с определением координат точек границы земельного участка.

- Определить размер разумной платы за сервитут с учетом фактических затрат, необходимых для содержания и обслуживания определяемого земельного участка. Указать применяемые методики расчета.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» в рамках дела № А29-9311/2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «СевЛесПил» об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:47, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде права беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств к объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенному по адресу: 

<

...>, на условиях проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка от 28.06.2018.

Определением суда от 25.10.2018 объединены в одно производство дела № А29-9311/2018 и А29-5357/2018, объединенному делу присвоен номер дела № А29-5357/2018.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили установить право ограниченного пользования (сервитута), а именно, для ООО «Столичная паевая компания»:

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: 

<

...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261.

- в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: 

<

...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 по адресу: 

<

...>, на котором располагается объект недвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером 11:05:0201005:150.

Срок действия сервитута – бессрочный, сфера действия сервитута - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37,  Плата за сервитут -10 000,00 руб. в месяц.

Для ООО «Лотос»:

-в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: 

<

...>) с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, ул. Лесная), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: 

<

...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Лотос» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе:   сортиментовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: 

<

...>.

Срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:60, 11:05:0201005:61, плата за сервитут - 10 000,00 руб. в месяц.

В связи с неполнотой проведенного экспертами исследования и неясностью выводов экспертов судом поставлен перед участниками процесса вопрос  о проведении повторной экспертизы.

Истцы ходатайствовали перед судом  о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просили  поручить эксперту Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6. 

На разрешение эксперта истцы просили поставить вопросы:

1. Какие имеются варианты проезда автотранспортных средств (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб со стороны земель общего пользования к земельному участку ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером 11:05:0201005:7 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201005:150 по адресу: 

<

...>?

2. Какие имеются варианты проезда автотранспортных средств (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб со стороны земель общего пользования к земельному участку ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером 11:05:0201005:13 и расположенному на нем объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260 по адресу: 

<

...>?

3. Определить оптимальный вариант прохода (поезда) со стороны земель общего пользования к земельному участку ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером 11:05:0201005:7 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201005:150 по адресу: 

<

...>, включая проезд грузового автотранспорта с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб.

4. Определить оптимальный вариант прохода (поезда) со стороны земель общего пользования к земельному участку ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером 11:05:0201005:13 и расположенному на нем объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260 по адресу: 

<

...>, включая проезд грузового автотранспорта с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб.

5. Указать технические параметры и технические характеристики определенных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения, подготовить каталог координат вариантов проезда (подъездных путей) в отношении каждого земельного участка, который затрагивает (пересекает) определенный вариант проезда.

6. Определить площади земельных участков, испрашиваемых ООО «Столичная паевая компания» и ООО «Лотос» для установления сервитута с определением координат точек границ земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны земель общегопользования к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 поадресу: 

<

...>, на котором расположены объектынедвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровыми номерами11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261?

Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей.

2.Какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны земель общегопользования к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 поадресу: 

<

...>, на котором располагается объектнедвижимости ООО «Столичная паевая компания» с кадастровым номером11:05:0201005:150?

Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей.

3.Какие имеются варианты прохода (проезда) со стороны земель общегопользования к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 поадресу: 

<

...>, на котором расположен объектнедвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260?

Указать технические характеристики данных вариантов (длина, ширина, площадь, материал покрытия, целевое назначение), привести схему их размещения. Подготовить каталог координат подъездных путей.

4.Какой из существующих проходов (проездов) со стороны земельобщего  пользования  к  объектам  ООО   «Столичная  паевая  компания»   с

кадастровыми номерами 11:05:0501006:507, 11:05:0107016:261, 11:05:0201005:150 и объекту ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, включая проезд автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Столичная паевая компания» и ООО «Лотос» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб, является наименее обременительным для собственника соответствующего земельного участка?

Срок проведения экспертизы установлен судом один месяц с даты получения  экспертом документов, производство по делу приостановлено  до получения заключения эксперта.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части пункта 2 резолютивной части отменить, разрешить вопрос по существу, поставив перед экспертом вопросы, изложенные в пункте 5 резолютивной части определения от 18.10.2018.

По мнению заявителя жалобы, постановка судом вопросов при назначении повторной экспертизы отличающихся  от вопросов, по которым назначалась  первоначальная экспертиза, противоречит положениям статьи 87 АПК РФ, полагает, что суду следовало поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения от 18.10.2018 о назначении судебной экспертизы.

ООО «Столичная паевая компания» и  ООО «ФорматЛес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились.

Иные участники процесса позицию по существу доводов жалобы не высказали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил изменить определение в части постановки перед экспертом вопросов, по которым проводилась первоначальная экспертиза, против  назначения судебной экспертизы и приставлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не возражал.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о назначении по делу судебной  экспертизы послужили неполнота содержания заключения первоначальной экспертизы, наличие противоречий выводов экспертов.

Назначая повторно судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу на срок проведения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144 АПК РФ и исходил из необходимости повторного исследования наличия возможных путей прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим истцам, при котором возможно нормальное обеспечение владения, пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с целями использования, а также объектами недвижимости, расположенными на данных земельных участках.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика не могут  служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Необходимость проведения по делу экспертизы ответчик не оспаривает.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьями  82,87 АПК РФ и постановлением № 23, судом первой инстанции допущено не было. 

Постановка вопросов эксперту  относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению  вопросов, поставленных на разрешение эксперта. 

 С учетом изложенного оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-5357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев