Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-189/2021

г. Владикавказ

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021

            Полный текст решения изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

Судебное заседание проведено с перерывами  с 11 час 10 мин. 22.04.2021 до 10 час. 00 мин. 23.04.2021; Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии до перерыва:

от лиц, участвующих  в деле – не явились,

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 02.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №229 от 30.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»  о взыскании 5 000 000 рублей задолженности  по договору аренды № 218 от 01.01.2015 и  2 255 250 рублей пени за период с 09.04.2019 по 22.04.2021 в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

До перерыва в судебном заседании через систему «Мой Арбитр» в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» поступило ходатайство б/н. от 22.04.2021 (вх. 22.04.2021) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил увеличить сумму пени до 2 255 250 рублей за период с 09.04.2019 по 22.04.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (5 000 000  рублей) исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день фактического погашения долга.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом поступивших уточнений от 22.04.2021 (вх. 22.04.2021). Просила не рассматривать ранее направленные ходатайства от 08.04.2021 ( вх. 12.04.2021), 08.04.2021 ( вх. 22.04.2021).

После перерыва представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просит в их удовлетворении отказать. 

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела ходатайство от 22.04.2021 (вх. 22.04.2021) об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Меркурий» (Арендодатель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды № 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110кВ, длиной 11 230 п. м, с количеством опор 46 штук, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 15 АЕ 607991 от 30.12.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение № 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора).

Имущество истца в количестве 19 опор передано ответчику, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и ответчиком не оспорено.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 4 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта 2019 по октябрь 2020 года в размере  5 000 000  рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 255 250 рублей неустойки за период с 09.04.2019 по 22.04.2021, 

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая правила пункта 3.2 договора истец правомерно произвел расчет с 09.04.2019 (с учетом уточнений), то есть по истечении трех банковских дней с момента получения счета арендатором, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительных письмах. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства уплаты ответчиком суммы задолженности и неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на наличие таких доказательств не ссылался.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности установлены судом, требование о взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.2 и  4.2 договора, следует удовлетворить в размере 2 255 250 рублей за период с 09.04.2019 по 22.04.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (5 000 000  рублей) исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день фактического погашения долга.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 20.04.2021) на исковое заявление не согласился с требованиями истца, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, договор аренды является недействительным. Директор филиала компании ФИО4 не имел полномочий подписывать договор, поскольку его цена превышает 500 тысяч рублей. Договор не прошел согласование в порядке, предусмотренном внутренними организационно - распорядительными документами компании.

Доводы ответчика в отзыве подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-3416/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 о признании договора аренды № 218 от 01.01.2015 незаключенным отказано, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на заключение договора аренды отклоняется судом, поскольку суды в рамках дела № А61-3416/2016 установили, что право на заключение договора аренды у директора филиала компании ФИО4 подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены.

Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий 10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. В данном случае, как отметили судебные инстанции, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется.

Аргумент ответчика о несоблюдении внутреннего порядка согласования спорной сделки является необоснованным, поскольку при подписании договора ФИО4 действовал по доверенности.

Более того суды указали, что названное ограничение, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды. Ссылка ответчика  на то, что арендная плата в размере 250 тысяч рублей превышает размер прибыли, получаемой в процессе использования спорного имущества, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что истец использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности с 2010 года, т.е. сначала в отсутствие договора, а впоследствии на основании спорного договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение внутреннего порядка согласования спорной сделки не принимается во внимание, поскольку относится к внутренним распорядительным актам компании и не является обязательным для истца, поскольку на момент подписания ФИО4 действовал по доверенности, право подписания договора по которой предоставлено ФИО4 

Указанные факты были установлены в рамках дел №А61-5934/17, №А61-3416/16, №А61-1275/16, №А61-3218/16, имеющих преюдициальное значение для данного дела в соответствии с правилами ст. 69 АПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 02.11.1994 №С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями», при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица. 

Более того, договор не расторгался, изменения в него в установленном порядке не вносились, пользование ответчиком имуществом по спорному договору продолжается. Вместе с этим, продолжая пользоваться имуществом, ответчик заявляет о несостоятельности договора систематически в каждом из вышеуказанных дел, после предъявления к нему требования об уплате арендных платежей. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п.2 ст. 431.1 ГК РФ).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и погашении задолженности по оплате арендных платежей; признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пеней правильным, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 02.11.2020 оказания юридических услуг (Договор), заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных Договором, оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в досудебном и судебном порядке в отношении ПАО «Россети Северного Кавказа», в том числе составление всех необходимых документов и участие в судебных процессах в судах всех инстанций, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. 

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 4 Договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей.

Согласно подписанному сторонами кассовому ордеру от 03.11.2020 Заказчик перечислил Исполнителю 50000 рублей с указанием назначение платежа: «по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020.

При таких обстоятельствах заявителем доказано оказание юридических услуг и их оплата, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в Республике Северная Осетия-Алания стоимость на аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. решения Совета Адвокатской палаты РСО-Алания21.06.2019г. (протокол №11) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания» составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами - от 5 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

 Суд учитывает, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения большого количества судебной практики, проведения судебной экспертизы, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.

Кроме того, суд также учитывает серийность дел, наличие сложившейся, многочисленной судебной практики по аналогичному спору между теми же лицами (о взыскании задолженности  по договору аренды № 218 от 01.01.2015).

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг,  суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Государственную пошлину по делу в размере 59 276 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, следует отнести на ответчика. 

При обращении с иском истец уплатил 56861 рубль госпошлины, что на 2415 рубля меньше, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56861 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, а с ответчика в доход бюджета РФ - взыскать 2415 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 000  рублей основного долга, 2 255 250 рублей пени за период с  09.04.2019 по 22.04.2021,  56 861 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины и  5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (5 000 000  рублей) исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день фактического погашения долга.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации 2415 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                    С.Б. Харченко