Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023  года                                                                                 Дело №А41-68245/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "КАРКОМ СЕРВИС"(ИНН 5047199430, ОГРН 1175029016030) к ООО "ЦЕМТРАНС"   о взыскании 400 000 руб. убытков; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКОМ СЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ЦЕМТРАНС"  с иском  о взыскании 400 000 руб. убытков.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

В материалы дела поступил отзыв на иск, с дополнения, где ответчик возражал относительно удовлетворении иска.

Истцом представлены пояснения на доводы ответчика.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ,   в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         По результатам рассмотрения спора  судом  11.10.2023 применительно к нормам  229 АПК РФ  вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

           В суд от истца поступило  заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

 В обоснование иска указано следующее.

Между ООО «ЦЕМТРАНС» и ООО «КАРКОМ СЕРВИС» 02 декабря 2022 года был подписан договор купли-продажи №257/22, в соответствии с условиями которого ООО «КАРКОМ СЕРВИС» обязано было передать автотранспортную технику в соответствии с приложенными к договору спецификациями в количестве семи единиц на общую сумму 16 905 000 руб.

ООО «КАРКОМ СЕРВИС» 23 декабря 2022 года в соответствии с предусмотренным в договоре купли-продажи порядком уведомило ООО «ЦЕМТРАНС» о готовности товара (автотранспортной техники) в полном объеме к получению, направив соответствующее извещение по адресу электронной корпоративной почты ООО «ЦЕМТРАНС» - @slk-cement.com.

Вместе с тем, ООО «ЦЕМТРАНС» к приемке товара так и не приступило несмотря на то, что оснований для неисполнения обязательств по договору у него не имелось,

При этом ООО «КАРКОМ СЕРВИС» понесло убытки в виде транспортных расходов по доставке автотранспортной техники в общем размере 400 000 руб., которые подлежат возмещению ООО «ЦЕМТРАНС».

ООО «КАРКОМ СЕРВИС» оплатило транспортировку товара (автотранспортной техники) из Московской области (дер.Губино — место нахождения изготовителя техники) до г.Сухой Лог Свердловской области (места нахождения покупателя) и обратно в г.Москву (в место нахождения поставщика товара) в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также оплатило погрузку/разгрузку техники в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.2 товар передается поставщиком на условиях доставки на склад покупателя в г.Сухой Лог.

ООО «ЦЕМТРАНС» письмом от 26 января 2023 года исх.№3 уведомило ООО «КАРКОМ СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи до инициативе покупателя.

Однако, расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя не снимает с него обязанности по возмещению убытков поставщика (расходов, понесенных поставщиком товара при исполнении договора поставки).

Руководствуясь,  названным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая относительно иска, ответчиком указано следующее.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № 257/22 от 02.12.2022 (далее - Договор) порядок поставки/передачи товара указывается в Спецификации к Договору. 

В соответствии с условиями Спецификаций № 1-7 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 571428,57 руб. по каждой спецификации на основании выставленного счета (п. 2 каждой Спецификации), при этом срок передачи товара по каждой спецификации устанавливается следующий: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Продавца (п. 3 Спецификации № 1), а применительно поставки каждой последующей единицы техники срок передачи товара установлен следующий: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Продавца, при условии полной оплаты стоимости товара по предыдущей спецификации к Договору (п. 3 Спецификации № 2-7).

 Договором не предусматривается право продавца поставить товар досрочно.

Таким образом, сторонами в Договоре установлен определенный надлежащий порядок и точный срок выполнения продавцом обязательств по поставке товара, а именно, только после поступления аванса на расчетный счет Продавца по Спецификации № 1, а для поставки товара по Спецификациям 2-7 - после поступления аванса на расчетный счет Продавца по каждой соответствующей спецификации и полной оплаты стоимости товара по предыдущей спецификации к Договору.

В данном случае ни аванс, ни любые другие платежи по Договору Покупатель в пользу Продавца не уплачивал, в связи с чем поставка любого количества техники, выполненная до наступления сроков по Договору и не в соответствии с порядком, определенным Договором, является досрочной, а действия Истца направлены на изменение условия Договора в одностороннем порядке, несмотря на закрепленное п. 11.2 Договора правило о том, что все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях. предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 предусматривает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным в коммерческих обязательствах, к которым относится настоящий спор, поскольку право на досрочную поставку прямо не предусмотрено условиями Договора, то досрочное исполнение по инициативе одной из сторон является неправомерным, и вторая сторона по договору вправе такое досрочное исполнение не принимать и, соответственно, не оплачивать поставку. А следовательно, действия Истца, в одностороннем порядке по своей инициативе изменившего условия договора и инициировавшего досрочную поставку товара в адрес Ответчика без учета его (Ответчика) прав и законных интересов, когда одностороннее изменение условий Договора не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, не влекут правообразующих юридических последствий для Истца, а, наоборот, могут повлечь отказ Истцу в судебной защите, в том числе повлечь признание ничтожным допущенного Истцом одностороннего изменения условий Договора в части сроков и порядка поставки товара.

Количество единиц техники, выбранных для транспортировки, было обусловлено односторонним выбором самого Истца.

Таким образом, Ответчик не является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого у Истца мог возникнуть потенциальный ущерб при исполнении условий Договора, поскольку Истец сам совершил действия по одностороннему изменению условий Договора, выбору количества техники для транспортировки и сам инициировал досрочную поставку.

Истец не доказал не только наличие таких элементов состава правонарушения как противоправность поведения Ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) Ответчика, но и сам факт наличия у него (Истца) убытков, а именно Истец ничем не подтвердил факт оплаты оказанных ему услуг по транспортировке автотранспортной техники в размере 360 000 рублей и факт оплаты услуг по погрузке/разгрузке техники в сумме 40 000 рублей.

В материалы дела Истцом представлены только копия УПД на транспортные услуги на сумму 360 000 рублей и копия УПД на услуги погрузки/разгрузки техники на сумму 40 000 рублей, при этом платежно-расчетные документы с отметкой банка об их исполнении, подтверждающие факт и сумму оплаты соответствующих услуг, в материалы дела Истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков,  их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства настоящего спора не подтверждают факт наличия у Истца заявленных им убытков, Истцом создана только видимость их наличия. При этом Истец сам своими необоснованными действиями содействовал возникновению у себя потенциальных убытков, когда в нарушение условий, сроков и порядка, установленных Договором, инициировал досрочную поставку техники в произвольном количестве без учета прав и законных интересов Ответчика. Считаем, Ответчик имел все основания подобное досрочное исполнение от Истца не принимать, а Истцу должно быть отказано в судебной защите в указанных обстоятельствах.

Суд не принимает  доводы  истца изложенные  пояснениях с учетом фактических  доказательств по делу.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договором не предусматривается право продавца поставить товар досрочно.

Доказательств согласования поставки до оплаты таковой истцом не представлено, в том числе досрочной  поставки.

При таких обстоятельствах  действуют положения договора и спецификаций в порядке ст. 431 ГК РФ.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и истца, с учетом самостоятельного принятия истца по доставке товара в нарушение договорных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко