﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1985/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу»                           (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и заинтересованного лица – Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (ИНН 608040913,                                  ОГРН 1160608050415), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А18-1985/2020, установил следующее.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» (далее – учреждение, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 № 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),                            в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 04.02.2021 суд изменил оспариваемое постановлении инспекции в части размера назначенного административного штрафа, снизив его  размер                                   до 150 тыс. рублей. Установив наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих ответственность управляющей организации обстоятельств.

Постановлением от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.02.2021, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения,  в связи с заключением обществом договора на техническое обслуживание ВДГО в спорных МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 21.05.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 04.02.2021. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель учреждения признал наличие в его действиях состава вмененного ему  административного правонарушения, в том числе наличие вины в его совершении, а также заявил ходатайство о снижении размера назначенного  учреждению наказания. Факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3. Кодекса подтверждается материалами административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании требования прокурора Республики Ингушетия от 20.10.2020 № 7-20-2020/2503, в соответствии с распоряжением от 02.11.2020 провела внеплановую проверку учреждения по вопросу соблюдения  лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014              № 1110 (далее – Положение № 1110).

В ходе проверки инспекция установила нарушение учреждением   части 2.3                        статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «в» пункта 4.1 Положения № 1110, в части  требования о необходимости заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудование при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (подпункт «а» пункта 4, пункты 6 – 8), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Инспекция  установила, что учреждение не заключило со специализированной организацией договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийное диспетчерское обслуживание ВДГО МКД, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, н. п. Троицкая, ул. Шоссейная 53, 54, 55, 56, 58, 63, 64, 65, 67, 75, 76 (далее – спорные МКД), что в соответствии с пунктом 4.1 Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Зафиксировав выявленное нарушение в акте проверки от 05.11.2020 № 137,  инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 № 27 и постановлением от 25.11.2020 № 36 привлекла учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа. Протокол об административном правонарушении  от 05.11.2020 составлен  и  постановление об административном от  25.11.2020 принято в присутствии представителя учреждения Накастхоева Р. С-А. (доверенность от  05.11.2020 № 36).

Административный орган также выдал предписание от 05.11.2020 № 54, которым  управляющей компании предписано  до 25.11.2020 обеспечить заключение со специализированной организацией  договора  ТО ВДГО  в МКД, находящихся в управлении  учреждения.  

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 350 тыс. рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к статье 14.1.3 Кодекса).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, при этом с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.04.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер назначенного учреждению наказания, сославшись на наличие  обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения.

Повторно рассмотрев дело, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положениями статей 155, 162, 192 Жилищного кодекса, подпункт «а» пункта 3 Положения № 1110, пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1.3 Кодекса и, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое учреждением  постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции  не дал должной оценки представленному в материалы дела  договору от 31.12.2019 № 100 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования объектов жилищного фонда Республики Ингушетия Сунженского района, заключенному учреждением и ИП Голубевой У.В. (том 1, л. д. 11 – 24).

Оценив представленный в материалы дела договор от 31.12.2019 № 100 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования объектов жилищного фонда Республики Ингушетия Сунженского района, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что учреждение договором от 31.12.2019 № 100 определило специализированную подрядную организацию по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования спорных МКД, приложением № 1 к  которому определен перечень газового оборудования и газовых сетей, а также стоимость технического обслуживания в месяц.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что договор                            от 31.12.2019 № 100 заключен с нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», указав, что оспаривание сделки по указанному основанию может быть осуществлено посредством подачи отдельного, самостоятельного иска в порядке статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении.

Оценку акту проверки от 05.11.2020,  протоколу об административном правонарушении от 25.11.2020, подписанным без замечания  представителем учреждения (доверенность от 05.11.2020), выданному учреждению предписанию                                       от 05.11.2020, суд апелляционной инстанции не дал, а также, учитывая довод административного органа о неисполнении  учреждением выданного ему предписания, не выяснил, представляло ли учреждение договор от 31.12.2019 № 100 административному органу как в период проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, поскольку  судом не  исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованием,  поскольку, указав на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, со ссылкой на материалы проверки по делу об административном правонарушении, суд  не указал, какие именно доказательства он исследовал, а также  не оценил представленный в материалы данного дела  договор  от 31.12.2019  № 100 (в виде ксерокопии), не выяснил представляло ли указанный договор учреждение  административному органу, в том числе на дату  вынесения оспариваемого  постановления.

При таких обстоятельствах, указанные судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исследовать представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц,  а также материалы дела об административном правонарушении, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, в том  числе поступившие в электронном виде. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 и                   постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021                         по делу № А18-1985/2020 отменить.

	Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                            Л.А. Черных