Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75908/17-118-710

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет помощник судьи Блануца С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АМСТРОНГ» к ответчику  ООО «Каркаде»

третье лицо: ООО «Технолинк»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 767 руб. 27 коп.  по договору лизинга № 2 1665/2013 от   27.12.2013 года 

и встречный иск ООО «Каркаде»  к ООО «АМСТРОНГ» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 191 185 руб. 42 коп., пени в сумме 11 943 руб. 25 коп, проценты в размере  43 612 руб.   

при участии:

от истца (перв.) –  неявка, извещен 

от ответчика (перв.) – ФИО1 дов. №542/2017 от 21.03.2017 г.,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМСТРОНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 767 руб. 27 коп.  по договору лизинга № 2 1665/2013 от   27.12.2013 года.

ООО «Каркаде» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «АМСТРОНГ» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 191 185 руб. 42 коп., пени в сумме 11 943 руб. 25 коп, процентов в размере  43 612 руб.   

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технолинк».

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013г. между ООО «Каркаде»  (лизингодатель) и ООО «Технолинк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21665/2013 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Infiniti QX70, 2013 года выпуска, стоимостью  2 395 000 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 701 день.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013г.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 892 767,64 руб. где авансовый платеж составил 479 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 04.12.2014г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 26.09.2014г. согласно акту об осмотре и изъятии имущества.

Между ООО «Технолинк» и ООО «АМСТРОНГ» заключен договор цессии №002/16-Ц от 11.01.2016, согласно которому право требования задолженности, вытекающей из договора лизинга № 21665/2013 от 27.12.2013, перешло от ООО «АМСТРОНГ» к цессионарию ООО «Технолинк».

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 916 000 руб.: 2 395 000 руб. закупочной цены ТС – 479 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 13,53%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 892 767,64 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 479 000 руб.

Ф - размер финансирования – 1 916 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 701 дней, то есть с 27.12.2013г. (дата заключения договора) по 27.11.2015г. (дата окончания срока договора лизинга).

ПФ= (2 892 767,64 -  479 000)- 1 916 000 х 365х100= 13,53%

                           1 916 000 х 701

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 27.12.2013г., предмет лизинга реализован 04.06.2015г.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

1 916 000 руб. финансирования /100 * 13,53 / 365 * 525 дней = 372 793,17 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 11 943,25 руб.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ в расчет сальдо включаются убытки в части, не покрытой неустойкой, поскольку условие об ином отсутствует в договоре лизинга.

Лизингодателем понесены убытки в размере 16 757,63 руб., из которых: затраты на демонтаж в размере 11 016,95 руб.,  хранение – 3 940,68 руб., ремонт – 1 800 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 624 927,05 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 1 347 960 руб.

Доказательств продажи предмета лизинга в деле не имеется. Стоимость предмета лизинга определена на основании представленного лизингодателем отчета об оценке рыночной стоимости АТС №1705297-1, составленного ООО «Артэкс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля к моменту возврата лизингодателю составила 1 347 960 руб.

Мнение оценщика ООО «Апрайс», изложенное в представленном лизингополучателем отчете №1645/15, суд не принимает во внимание, поскольку признает указанный отчет неотносимым доказательством. Дата, на которую оценен автомобиль, 26.09.2014, не соответствует единственному имеющемуся в деле доказательству даты возвращения предмета лизинга – акту приема-передачи (комиссионному) от 04.12.2014. 

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 200 790 руб. 50 коп. в пользу лизингополучателя: 2 293 607,55 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 2 493 887,05 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.01.2016 №002/16Ц в соответствии с которым ООО «Технолинк» уступило ООО «АМСТРОНГ» право требования с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 200 790 руб. 50 коп. в пользу лизингополучателя.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: 3905019765) в пользу ООО «АМСТРОНГ» (ИНН: 7713392138 ) 200 790 руб. 50 коп. основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4 065 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АМСТРОНГ» (ИНН: 

<

***> )  в доход федерального бюджета 21 623 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                         И.В. Окунева