АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11879/2022

05 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,  публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб»», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение, ответчик) о взыскании 1 255 949 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 №76/14-У, 187 035 руб. 66 коп. пени за период с 10.01.2022 по 22.09.2022, пени, начисляемые на сумму задолженности 1 255 949 руб. 77 коп. с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А29-15275/2021 по существу.

30.06.2023 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу №А29-15275/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Истец в письменной позиции от 27.09.2023 № 737 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу №А29-15275/2021 установлена масса оставшегося у истца на хранении имущества, которая равна 261,70 тн., цена за хранение 1 тн МТР в день составляет 5 руб. 60 коп. Обстоятельства, установленные по делу №А29-15275/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом была дана правовая оценка обстоятельству, подлежащему доказыванию истцом по делу №А29-11879/2022, а именно, перечень находящегося на хранении имущества и его вес, необходимые для установления стоимости вознаграждения за период с октября 2021 года по июнь 2022 года. Ответчиком представлен контррасчет стоимости хранения за период с октября 2021 года по июнь 2022 года на сумму 400 086 руб. 96 коп. Также ответчик не согласен с расчетом пени, представленным истцом; согласно контррасчету сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 5 242 руб. 17 коп, указывает, что в связи с введением моратория неустойка не должна начисляться по счетам и актам за январь-февраль 2022 года (получены 09.03.2022, срок оплаты наступил 08.05.2022), за март 2022 года (получены 06.04.2022, срок оплаты по ним наступил 05.06.2022), за апрель 2022 года (получены 11.05.2022, срок оплаты по ним наступил 10.07.2022), за май 2022 года (получены 02.06.2022, срок оплаты по ним наступил 01.08.2022), за июнь 2022 года (получены 13.07.2022, срок оплаты по ним наступил 11.019.2022).

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ОАО «УНГСС» (исполнитель, хранитель) заключили договор транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузоразгрузочных работ.

При необходимости по поручению заказчика и за его счёт исполнитель вправе оказывать иные услуги, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору (раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 установлена стоимость хранения материально-технических ресурсов на открытой площадке в размере 5 рублей 60 копеек за 1 тонну в сутки (пункт 12).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 60 дней с момента выставления счёта-фактуры и подписания акта.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На оплату услуг по хранению за период с октября 2021 года по июнь 2022 года исполнитель выставил заказчику счета-фактуры, направил соответствующие акты, а именно: от 31.10.2021 № 18 на сумму 160 334 руб. 02 коп., от 30.11.2021 № 19 на сумму 155 161 руб. 94 коп., от 31.12.2021 № 20 на сумму 160 334 руб. 02 коп., от 31.01.2022 № 1 на сумму 133 611 руб. 68 коп., от 28.02.2022 № 2 на сумму 120 681 руб. 51 коп., от 31.03.2022 № 3 на сумму 133 611 руб. 68 коп., от 30.04.2022 № 13 на сумму 129 301 руб. 62 коп., от 31.05.2022 № 15 на сумму 133 611 руб. 68 коп., от 30.06.2022 № 21 на сумму 129 301 руб. 62 коп.

Согласно справкам-расчётам к актам исполнитель осуществлял услуги по хранению 199 единиц имущества общей массой 769,653 тонны.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.12.2021 № 999, от 13.01.2022 № 16, от 09.03.2022 № 199, от 05.04.2022 № 271, от 11.05.2022 №370, 01.06.2022 № 441, от 12.07.2022 № 531, оставшиеся без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № А29-15275/2021 по исковому заявлению ПАО «УНГСС» к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по спорному договору за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, а также неустойки; предметом встречного иска - о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, переданного на хранение в рамках спорного договора.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.04.2023 по указанному делу признал обоснованной стоимость услуг по хранению за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года с учётом частичной утраты вещей, переданных на хранение обществу «УНГСС». Так, суд установил, что факт частичной утраты вещей подтверждается актом осмотра от 06.08.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, актом осмотра от 26.08.2022. По расчётам общества «Интегра-Бурение» масса оставшегося на хранении имущества составляет 261,7 тонн, что не превышает массы имущества, указанного в акте от 26.08.2022. При определении массы оставшегося на хранении имущества суд руководствовался справками-расчётами к подписанным сторонами актам, поскольку в актах осмотра вес не фиксировался.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Период взыскания задолженности в рамках дела № А29-15275/2021 предшествует периоду взыскания по настоящему делу. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического наличия всего имущества, переданного на хранение, а равно возврата похищенного хранителю или поклажедателю, взыскание задолженности в заявленном размере исключено.

Обстоятельства наличия оставшегося на хранении имущества массой только 261,7 тонн установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №                           А29-15275/2021 и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, обоснованной является задолженность в общей сумме 400 086 руб. 96 коп., из которой: 45 431 руб. 12 коп. за октябрь 2021 года, 43 965 руб. 60 коп. за ноябрь 2021 года, 45 431 руб. 12 коп. за декабрь 2021 года, 45 431 руб. 12 коп. за январь 2022 года, 41 034 руб. 56 коп. за февраль 2022 года, 45 431 руб. 12 коп. за март 2022 года, 43 965 руб. 60 коп. за апрель 2022 года, 45 431 руб. 12 коп. за май 2022 года, 43 965 руб. 60 коп. за июнь 2022 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании 187 035 руб. 66 коп. пени за период 10.01.2022 по 22.09.2022, пени начисленные на сумму задолженности начиная с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, выполненный истцом, подлежит корректировке с учётом стоимости оказанных услуг, а также действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Исходя из указанных выше разъяснений, в отношении периода - октябрь – декабрь 2021 года пени подлежат начислению до 31.03.2022, поскольку задолженность образовалась до введения моратория; в отношении периода - январь, февраль 2022 года пени не начисляются, поскольку задолженность образовалась до введения моратория и срок оплаты наступил после его введения; в отношении периода – март – июнь 2022 года пени подлежат начислению, поскольку срок оплаты наступил в период действия моратория.

Сделав перерасчет суммы пеней по состоянию на 22.09.2022, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 16 339 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней, начиная с 23.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части в иске отказать.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, при частичном удовлетворении исковых требований,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 514 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 7 916 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 086 руб. 96 коп. задолженности, 16 339 руб. пеней по состоянию на 22.09.2022, пени с суммы долга начиная с 23.09.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 916 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 514 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина