АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.05.2020 Дело № А40-158016/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: извещены , неявка. 

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТКС - Холдинг» о рассмотрении  без его участия.  

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТКС - Холдинг» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019, на постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника по  перечислению ООО «ТКС-Холдинг» в пользу АО «Лизингстроймаш» денежных  средств в размере 1 063 086 884 руб. по договору субподряда № П-1057/15-ЛСМ  от 12.01.2016 и произведенного взаимозачета № 41 от 30.09.2016 на сумму 85 075  

569,07 руб. по делу № А40-158016/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТКС-Холдинг»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «ТКС- Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделок должника по перечислению ООО  «ТКС-Холдинг» в пользу АО «Лизингстроймаш» денежных средств в размере 1  063 086 884 руб. по договору субподряда № П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 и  произведенного взаимозачета № 41 от 30.09.2016 на сумму 85 075 569,07 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2020 года определение оставлено без изменения.  

ООО «ТКС - Холдинг» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной  инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить .  

. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой  инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции , не соответствуют  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

От ООО «ТКС - Холдинг» в лице конкурсного управляющего в суд  кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судами  установлено, что между ООО «ТКС-Холдинг» (подрядчик) и АО  «Лизингстроймаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда № П-1057/15- ЛСМ от 12.01.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы  «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ  технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.  

Во исполнение указанного договора АО «Лизингстроймаш» перечислен  аванс в размере 1 063 086 884 руб.  

Также, между ООО «ТКС-Холдинг» и АО «Лизингстроймаш» проведен  взаимозачет, оформленный актом взаимозачета № 41 от 30.09.2016 на сумму 85 075  569,07 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая ,что указанные сделки яляются  недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой  инстанции 17.07.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств  совершены в период с 18.04.2016 по 08.10.2016, т.е. в периоды подозрительности,  установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды установили, что соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что совершение  данных сделок привело к тому, что имущественным правам кредиторов причинен  существенный вред и в результате их совершения должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

 Конкурсный управляющий должника также ссылался на аффилированность  должника и ответчика, поскольку ООО «ТКС-Холдинг» является единственным  акционером АО «Лизингстроймаш» и, соответственно, в силу требований ст. 19  Закона о банкротстве является заинтересованным в отношении должника лицом.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу,  исходя из характера и категории рассмотренного спора, судами установлено, что  спорные перечисления осуществлялись в рамках договора субподряда,  заключенного между должником и ответчиком.  

 Из материалов дела усматривается, что работы по оговору субподряда  частично выполнялись ответчиком, при этом, между сторонами имеется спор об  объеме выполненных работ в рамках договора, что также подтверждается  взаимными требованиями о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в делах о банкротстве ООО «ТКС-Холдинг» и АО  «Лизингстроймаш», основанной на договоре субподряда № П-1057/15-ЛСМ от  12.01.2016.  

В данном судами также установлено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу   № А07-25883/16 о банкротстве АО «Лизингстроймаш», ООО «ТКС-Холдинг»  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТКС- Холдинг» и АО «Лизингстроймаш», поскольку указанные лица являются  аффилированными, в связи наличием в действиях заинтересованных в отношении  друг друга обществ признаков недобросовестного поведения.  

При этом, в указанных судебных актах по делу № А07-25883/2016  констатируется факт представления в материалы дела документации,  подтверждающей исполнение со стороны АО «Лизингстроймаш» обязательств по  договору, однако, не дается оценка на предмет выполнения работ.  

По аналогичному основанию АО «Лизингстроймаш» отказано во включении  в реестр требований кредиторов ООО «ТКС-Холдинг» определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по настоящему делу.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к  вывод о том, что с учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания  спорных перечислений и зачета недействительными сделками у суда не имеется.  

Подача настоящего заявления судами расценена как способ преодоления  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-25883/16, которым ООО «ТКС- 

Холдинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО  «Лизингстроиаш» требования о возврате неотработанных авансовых платежей по  договору субподряда № П-1057/15-ЛСМ от 12.01.2016.  

Удовлетворение настоящего заявления явилось бы основанием для  включения требования ООО «ТКС-Холдинг» в реестр требований кредиторов АО  «Лизингстроймаш», что недопустимо при наличии вышеуказанного определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

При этом , судом также верно отмечено, что при ином подходе  оспариваемые сделки подлежали бы признанию недействительными.  

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  

инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40- 158016/18-160-16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Ю.Е. Холодкова  Е.Л. Зенькова