АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., ФИО2) по делу № А03-3598/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах (658960, 

<

...>) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (144010, 

<

...>, этаж 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (634067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество,                    ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) от 24.02.2021 № 13/9-9. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (далее – ООО «Минераловодский винзавод»), общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее –                          ООО «Кахети»). 

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Розница К-1» просит указанные судебные акты отменить и признать недействительным оспариваемое предписание.

По мнению подателя жалобы, управлением допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в превышении установленных периодичности и продолжительности проведения проверок; судами не учтено, что Федеральный закон от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ) не распространяет свое действие на алкогольную продукцию, произведенную до вступления его в силу (26.06.2020), и допускает до 01.01.2022 использование маркировки «фруктовое вино» в отношении алкогольных напитков, произведенных фруктов, отличных от винограда.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 08.02.2021 № 300 проведена плановая выездная проверка ООО «Розница К-1», в ходе которой в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нахождения в обороте следующей алкогольной продукции: вино фруктовое газированное «Советское общество» полусладкое (изготовитель - ООО «Минераловодский винзавод», дата изготовления 22.10.2020, 1 бутылка), вино фруктовое столовое полусладкое «Абрикос Сардоникс» (изготовитель - ООО «Кахети», дата розлива 30.05.2020, 1 упаковка), вино фруктовое «Вишня садовая» (изготовитель - ООО «Кахети», дата розлива 20.05.2020,                 1 упаковка).

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 20.02.2021            № 40/42 вышеперечисленная алкогольная продукция не соответствует требованиям приложения № 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее –           ТР ТС 022/2011).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 24.02.2021 № 13/9-9 об изъятии из оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011, ее утилизации (уничтожения).

Не согласившись с предписанием административного органа, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пункта 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица контролирующего органа в пределах предоставленных полномочий обязаны выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. В частности, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о наименовании пищевой продукции и ее составе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции).

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей. Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции (пункт 1 части 4.3 и пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011), 

Из пункта 4 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 следует, что наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи. Наименования компонентов, предусмотренных приложением 1 к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, могут указываться в составе пищевой продукции под наименованиями соответствующих видов пищевой продукции, за исключением случаев, если наименования таких компонентов использованы в наименовании пищевой продукции. 

TP ТС 022/2011, устанавливая в приложении 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования «вино» только в отношении такого вида компонента как «виноградное вино».

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 468-ФЗ вино – пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта             от 7,5 до 18 процентов. 

В силу части 2 статьи 26 Закона № 468-ФЗ на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается. 

Алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной (часть 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ).

На основании частей 1 и 3 статьи 47 Закона № 468-ФЗ в Российской Федерации запрещаются производство и реализация фальсифицированной, недоброкачественной и контрафактной продукции виноградарства и виноделия. Фальсифицированная и недоброкачественная продукция виноградарства и виноделия, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит изъятию и последующему уничтожению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оборота обществом алкогольной продукции, маркировка которой не соответствовала требованиям законодательства, действовавшего в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи ООО «Розница К-1» оспариваемого предписания.

Вопреки позиции подателя жалобы принятие Федерального закона от 02.07.2021                     № 345 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствуют о недействительности предписания на момент его выдачи. Положения части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ, которая фактически приостанавливает применение частей 2 и 4 статьи 26 настоящего Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград плода, до 01.01.2022, распространяются на правоотношения, возникшие после 02.07.2021.

Доводы общества относительно грубых нарушений управлением положений Закона № 294-ФЗ также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в              6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

При наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности. Объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности (пункты 10 и 11 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806).

Таким образом, вопреки позиции ООО «Розница К-1» объектом государственного санитарно-эпидемиологического надзора может являться как деятельность юридического лица и(или) индивидуального предпринимателя, так и используемые ими производственные объекты. 

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы по существу не оспаривается, что деятельности ООО «Розница К-1» в Волчихинском районе Алтайского края установлена категория чрезвычайно высокого риска. Соответственно, периодичность проведения плановых проверок в рассматриваемом случае управлением соблюдена.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вопреки позиции общества определение Верховного Суда Российской Федерации           от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 не содержит вывода о необходимости определения общей продолжительность проверки юридического лица путем сложения количества дней, затраченных на проведение проверок в различных субъектах, включая и все пересекающиеся дни.

Судами установлено, что в 2021 году плановые проверки в отношении общества проводились территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в период с 01.02.2021 по 27.04.2021, что составляет 60 рабочих дней.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО «Розница К-1» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1