Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

 

Дело № А32-35475/2020

г. Краснодар

02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньТеплоИнжиниринг" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору от 25.07.2019 № 25-4-01692/2019 за период с 21.01.2020 по 17.07.2020, начисленной на задолженность за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в размере 97 665,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньТеплоИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 25.07.2019 № 25-4-01692/2019 за период с 21.01.2020 по 17.07.2020, начисленной на задолженность за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в размере 97 665,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения настоящего дела вынесена резолютивная часть решения от 19.10.2020 и 20.05.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В дело поступило ходатайство ООО "КТИ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-35475/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньТеплоИнжиниринг» (Покупатель) заключён договор поставки газа№ 25-4-01692 /19 от 25.07.2019 (Приложение № 4).

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункта 5.5.1 договора, расчеты за поставленный газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04,04.2000 № 294 (далее - постановление).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Согласно раздела 4 договора поставки газа, объемы поставленного газа ежемесячно оформляются актом о количестве поданного-принятого газа, который является основанием для проведения Покупателем окончательных расчетов.

С 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года ответчику в соответствии с условием договора поставлено 4 751,463 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа. Общая стоимость поставленного Ответчику природного газа в период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет 29 898 778,01 руб.

Денежные средства за поставленный Ответчику природный газ на расчетный счет Истца поступили с просрочкой.

В этой связи, истцом на сумму задолженности начислены пени.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате пени.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В обоснование заявленных исковых требовании? истцом в материалы дела представлены счет-фактура, подтверждающие несвоевременность оплаты принятого ответчиком ресурса.

В дело представлен сводный расчет суммы задолженности из которого следует, что основной долг по договору поставки газа оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои? (штрафом, пенеи?) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000г. No 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 No 69-ФЗ «О газоснабжении в России?скои? Федерации», согласно которым на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25 % (ставка установлена с 27.07.2020).

Сумма пени рассчитывалась за период с 21.01.2020 года до 17.07.2020.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части применения ставки рефинансирования. 

Статьеи? 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. No 69-ФЗ "О газоснабжении в России?скои? Федерации" установлена законная неустои?ка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустои?ки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации (далее - ставка), деи?ствующеи? на дату уплаты пенеи? на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольнои? уплате названнои? неустои?ки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, деи?ствующеи? на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустои?ки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу даннои? нормы, закрепляющеи? механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкои? исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пенеи?) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основнои? долг не погашен (Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В представленном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о снижении размера неустойки. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 установлено, что положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

В силу пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Приведенная практика сформирована до внесения изменений в ст. 333 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако актуальна на сегодняшний день, поскольку с вступлением в силу данного Закона правовое регулирование ситуации не изменилось. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 150, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньТеплоИнжиниринг" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КубаньТеплоИнжиниринг" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору от 25.07.2019 № 25-4-01692/2019 за период с 21.01.2020 по 17.07.2020, начисленную на задолженность за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в размере 97 665,89 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 907 рублей.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              О.И. Меньшикова