500/2023-54942(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19948/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу № А8219948/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания  города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания города  Ярославля» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее -  ответчик) о взыскании пени в размере 49 037,58 руб. за период с 11.02.2020 по  08.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени  ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом с учетом периода действия  моратория.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив  размер пени.  

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности взысканных судебных  расходов, поскольку дело является типичных, судебная практика по данной  категории дел сложилась, подобные иски рассматриваются на протяжении многих  лет.  

В жалобе ответчик также обращает внимание суда, что в решение разрешен  

вопрос о взыскании пени начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты, при  этом не указана сумма неисполненного обязательства, на которую подлежит  начислять пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме  платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также  ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей  155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).  

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании  платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа  месяца, следующего за истекшим.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 163 027,92  руб. за оказанные в период январь - декабрь 2020 года коммунальные услуги,  услуги по содержанию и ремонту помещений подвала №№ 3-15, 30, расположенных  по адресу: 

<

...>.  

Указанная задолженность взыскана с ответчика в рамках дела № А8213928/2021.  

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился с иском в суд о взыскании  с ответчика пени в размере 49 037,58 руб. за период с 11.02.2020 по 08.11.2022.  

Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил пени за  период с 11.02.2020 по 08.11.2022, при этом исключив период действия моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников», а также постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.е. исключив периоды с 06.04.2020 по  31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Таким образом, размер пени исчислен верно. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости  применения статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной  судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой  ответственности исходя из обстоятельств данного дела.  

Довод ответчика о том, что в решение суда не указана сумма неисполненного  обязательства, на которую подлежит начислять пени с 09.11.2022 по день  фактической оплаты, судом апелляционной инстанции не влияет на законность  судебного акта, поскольку 21.03.2023 Арбитражным судом Ярославской области  принято дополнительное решение о взыскании с ответчика пени на сумму  163 027,92 руб., начиная с 09.11.2022 до дня фактического исполнения  обязательства.  

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов (10 000 рублей на  оплату услуг представителя) также подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с  рассмотренным делом подтверждены материалами дела.  

Так, между истцом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) от 30.06.2021 №  18ЮР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  (оказать) по заданию заказчика юридические услуги: по представлению интересов  заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по  спорам о взыскании задолженности ха жилищно-коммунальные услуги, штрафные  санкции (неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами и  неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется подготовить проекты всех  необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления,  заявление о выдаче судебного приказа.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом  приемки-передачи от 25.11.2022.  

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена  документально.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.  Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением  от 15.09.2021 № 5388.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем  (подготовка иска, участие в судебном заседании), апелляционный суд пришел к  выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты  прав истца.  

Дефицит бюджета, на который ссылается ответчик, не является  обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности судебных расходов, и не  влечет необходимости их уменьшения по данной причине.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим  доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу №  А82-19948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

 Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна