АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Нижний Новгород 19 августа 2025 года Дело № А43-5673/2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр 36-152), при введении протокола ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС (ИНН 

<

***>, 603003, Нижний Новгород, Коминтерна, 139, этаж 1, пом. П3) к АК Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, 423570, Республика Татарстан, Нижнекамск, пр-кт Шинников, зд. 42, пом. 19; 676450, Амурская область, г.Свободный, Зейская. 38, а/я 9) о взыскании долга и неустойки,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 25/25 от 30.04.2025г.  

от ответчика: не явились УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Нижегородской области 28 марта 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г.Нижнекамск о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 13.02.2025 по 27.02.2025 в размере 24 750,00 руб., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 28.02.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 243,00 руб.  

Определением от 25.03.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

07 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" поступило ходатайство об уточнении исковых  

требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 650 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 13.02.2025 по 27.02.2025 в размере 24 750,00 руб., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 28.02.2025 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 243,00 руб.  

19.05.2025 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражения о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.  

Определением суда от 20.05.2025 назначено судебное разбирательство на 19.08.2025.  

 В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он заявил, что не согласен с расчетом неустойки, рассчитанным истцом по день фактической оплаты, т.к условиями п. 6.8 договора № 2708 от 20.08.2024 в редакции протокола разногласий от 20.08.2024 стороны ограничили размер неустойки не более, чем 3% от просроченной провозной платы и соответственно неустойка не может превышать суммы 49 500 рублей.  

 Истец согласился с расчетом истца и устно уточнил заявленные требования в части неустойки по день фактической оплаты до суммы в 49 500 рублей, уточнение принято судом.  

 Иных ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» (истец, перевозчик) и ответчиком АК Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г.Нижнекамск (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2708 от 20.08.2024 г.  

Истец в рамках данного договора и по заказу ответчика осуществлял перевозку в соответствии с заявками.  

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 650 000 руб.   

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными и универсально передаточными документами.  

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.  

Между тем, у ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 1 650 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 650 000 руб. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).  

Возражений со стороны ответчика относительно основного долга не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 1 650 000 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2025 по дату фактической оплаты в размере, не превышающем 3% от просроченной провозной платы (п. 6.8 договора в редакции протокола разногласий от 20.08.24) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Учитывая, что долга ответчика не погашен, сумма неустойки составляет 49 500 рублей.  

Задолженность по оплате договорной неустойки в размере 49 500 руб. ответчиком не оспаривается.  

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению начисление неустойки в размере 49 500 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000,00 руб.  

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024г. № 8.11, техническое задание № 1 от 09.12.2025 г., акт выполненных работ от 30.04.2025, платежное поручение № 26224 от 30.04.2025 г. на сумму 170 000,00 руб.  

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения, в связи с этим судебных расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.  

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд полагает, что заявленный обществом размер судебных издержек является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, и, в  

целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит снижению судом.  

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, дело рассматривалось в рамках упрощенного производства, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, ответчиком было заявлено о признании исковых требований. Фактически истцом при рассмотрении дела было подготовлено и подано в суд исковое заявление, направлено ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено присутствие на судебном заседании.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что разумный размер судебных издержек на оплату фактически оказанных юридических услуг составляет 60 000 рублей.  

Указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует степени сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и характера спорных правоотношений, объему и качеству представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 75 243 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец, уточнившись на сумму неустойки до размера 49 500 руб., увеличил исковые требования до суммы 1 699 500 руб., соответственно государственная пошлина увеличилась до суммы 75 985,00 руб. (государственная пошлина в бюджет истцом при увеличении исковых требований не была доплачена).  

На основании ст. 307, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 650 000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной провозной платы в размере 49 500 руб., 60 000 руб. расходов на  

оплату услуг представителя, а также 75 243 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов остальной части отказать.  

2. Взыскать с акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.И. Погорелко