АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9189/2021 

02.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Би Пи Ай» (109382, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Томского отделения №8616 (634061, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Хенда-Сибирь» (636900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2022 (до 05.07.2024), диплом, 

от иных лиц: не явились (извещены),

установил:

ООО «Би Пи Ай» обратилось в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616, в котором просит:

-признать незаконными действия ПАО Сбербанк (Томское отделение № 8616) об отказе в принятии исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 027028263 в связи с пропуском процессуального срока, выразившееся в ответе о возврате исполнительного документа от 16.09.2021;

-обязать Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк принять и исполнить исполнительный лист от 29.08.2018 года серии ФС № 027028263 в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:                 ООО «Хенда-Сибирь».

Заявитель мотивирует свое требование тем, что ему незаконно отказано в принятии исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 027028263, поскольку срок предъявления исполнительного листа им не пропущен.

Ответчик в возражениях и дополнениях к нему указал, что на дату направления                заявления и исполнительного листа серии ФС № 027028263 в Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк заявитель уже уступил право требования к ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ООО «Принт Медиа» (ИНН 

<

***>). ООО «Хенда-Сибирь» (должник) исполнило обязательства по погашению задолженности в полном объеме надлежащему лицу -                      ООО «Принт медиа». Следовательно, ООО «Би Пи Ай», не являясь надлежащим кредитором, не имеет права требовать взыскания по исполнительному листу серии ФС №027028263 от 29.08.2018, соответственно, не имеет права требовать исполнения указанного исполнительного документа в свою пользу, а также требовать признания незаконным отказа в принятии исполнительного листа к исполнению Банком, поскольку на момент направления заявления с приложением исполнительного листа в Банк заявитель уже являлся ненадлежащим взыскателем, о чем он знал, поскольку являлся стороной договора цессии, что свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

ООО «Хенда-Сибирь» в пояснениях указало, что определением от 28.04.2022 арбитражного суда Томской области по делу №А67-707/2018 прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 027028263. Судом установлено, что судебный акт о взыскании долга с ООО «Хенда-Сибирь» полностью исполнено в пользу ООО «Принт Медиа» на основании договора цессии от 13.08.2018. Исполнение, произведенное ответчиком, является надлежащим, повторное взыскание противоречит принципу добросовестности, повлечет экономический дисбаланс.

В заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представители заявителя и третьего лица. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 по делу №А67-707/2018 вынесено решение, на основании которого удовлетворены исковые требования ООО «Би Пи Ай» к ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании задолженности в сумме 4 860 544,50 руб., процентов в сумме 517 300,26 руб., неустойки в сумме 866 042,50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 6 245 887,26 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2018.

На основании указанного решения взыскателю 29.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027028263 со сроком предъявления  к исполнению 28.08.2021 (л.д. 37-44 т. 1).

27.08.2021 ООО «Би Пи Ай» предъявлен исполнительный лист в отношении                       ООО «Хенда-Сибирь» в ПАО Сбербанк России в отделение 8616 через Почту России совместно с заявлением о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства  должника: ООО «Хенда-Сибирь» в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (л.д.36-46 т. 1).

16.09.2021 ПАО «Сбербанк» вернул исполнительный лист ООО «Би Пи Ай» (л.д.33-35 т. 1), ссылаясь на то, что из предъявленного исполнительного листа невозможно сделать вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстанавливался, либо прерывался.

Полагая незаконными действия ПАО «Сбербанк» в возврате без исполнения исполнительного листа , ООО «Би Пи Ай» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как следует из п.1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Исполнительный документ может быть направлен в банк по почте до двадцати четырех часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению. 

Взыскатель обратился с заявлением к банку о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа, обязании принять к исполнению указанный исполнительный лист и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований взыскатель указал, что на основании решения мирового судьи от 21 февраля 2013 года с должника взысканы денежные средства в пользу взыскателя. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист, который он 18 апреля 2016 года направил для исполнения в банк. 

Взыскатель полагал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению соблюден, однако банк возвратил его незаконно. 

Руководствуясь статьями 6, 8, 16, 21, 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции решением, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как в банк он поступил 25 апреля 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока со дня вступления в законную силу решения суда. 

Ссылаясь на положения части 7 статьи 16, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции отменил решение суда и определение суда апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 22 апреля 2016 года. Поскольку взыскатель предъявил в банк исполнительный лист до двадцати четырех часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что взыскатель надлежащим образом выполнил установленные действующим законодательством требования. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 6, 8, 16, 21, 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 151, пункта 2 статьи 194 ГК РФ признал незаконным отказ в принятии банком исполнительного листа. 

В настоящем деле заявитель до истечения срока (28.08.2021) предъявления исполнительного листа  к исполнению направил в банк 27.08.2021 исполнительный лист, который получен банком 03.09.2021.

С учетом изложенных норм банк неправомерно отказал заявителю в принятии исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем с учетом поступивших в суд отзывов ответчика и третьего лица суд приходит к выводу, что данное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя.

Как установлено материалам дела, ООО «Би Пи Ай» на момент направления заявления и исполнительного листа серии ФС № 027028263 от 29.08.2018 в ПАО Сбербанк и в дальнейшем на момент обращения в суд с данным заявлением является ненадлежащим заявителем, поскольку как на момент обращения с исполнительным листом в Банк, так и в настоящее время не обладает правом требовать взыскания денежных средств в свою пользу на основании исполнительного листа серии ФС № 027028263 от 29.08.2018.

Между ООО «Би Пи Ай» (цедент) и ООО «Принт медиа» заключен договор цессии от 13.08.2018, согласно которому ООО «Би Пи Ай» (цедент) уступает, а ООО «Принт медиа» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-707/2018 к ООО «Хенда-Сибирь» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований от 12.01.2017 № 4.

Уведомлением от 28.08.2018 № Б14/9 ООО «Би Пи Ай» проинформировало                     ООО «Хенда Сибирь» об уступке прав требований. 12.09.2018 должник перечислил                   ООО «Принт Медиа» взысканную задолженность в сумме 6 245 887,26 руб.

Факт перечисления ООО «Хенда-Сибирь» денежных средств на счет ООО «Принт-медиа» в размере 6 245 887,26 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 № 2939 подтверждается также фрагментом выписки по операциям на счете ООО «Принт Медиа» (л.д.  94, 95 т. 1) и не оспаривается. 

На момент направления исполнительного листа в Банк заявитель уже являлся ненадлежащим взыскателем, о чем ООО «Би Пи Ай» знало, поскольку, являясь стороной договора цессии от 13.08.2018, не могло не знать о том, что утратило право требования исполнения по спорному исполнительному документу, что свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Обращаясь в суд за защитой права, ООО «Би Пи Ай» одновременно не является лицом, которому принадлежит право требования исполнения по исполнительному листу серии               ФС № 027028263 от 29.08.2018, поскольку данное право требования уступлено третьему лицу на основании договора цессии от 13.08.2018. Должник добровольно погасил задолженность по исполнительному листу серии ФС № 027028263 от 29.08.2018                       ООО «Принт Медиа» (лицу, которому перешло право требования на основании договора цессии от 13.08.2018), соответственно, не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Томской области по делу № А67-707/2018 от 28.04.2022, оставленным в силе постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Как отмечает суд в определении арбитражного суда Томской области по делу № А67-707/2018, обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем или его правопреемником долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС15-3073, от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Суд апелляционной инстанции также отметил следующее. Доказательств, опровергающих доводы ООО «Хенда-Сибирь» о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 027028263), а также опровергающих наличие оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с добровольным исполнением содержащихся в нем требований, материалы дела не содержат. Действия взыскателя правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении взыскателя требовать повторной оплаты долга, что является недопустимым.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Би Пи Ай» является ненадлежащим заявителем, материалами дела № А67-707/2018 установлено, что действия ООО «Би Пи Ай» по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ФС № 027028263 от 29.08.2018 являются злоупотреблением правом, ООО «Би Пи Ай» ни на дату подачи настоящего заявления, ни в настоящий момент не являлся и не является лицом, которому принадлежит право требования исполнения по спорному исполнительному документу, соответственно, не может требовать защиты несуществующего и не принадлежащему ему права.

В случае, если бы Банк принял к исполнению исполнительный лист серии ФС №027028263 от 29.08.2018, то с ООО «Хенда-Сибирь» списались бы денежные средства, что привело бы к двойному взысканию, поскольку ООО «Хенда-Сибирь» уже надлежащим образом добровольно исполнило обязательство ранее, что подтверждается фрагментом выписки (л.д. 94, 95).

Удовлетворение требований ООО «Би Пи Ай» по настоящему заявлению также повлечет нарушение прав ООО «Хенда-Сибирь», поскольку будет иметь место двойное взыскание задолженности на основании одного и того же исполнительного документа, а на стороне ООО «Би Пи Ай» - неосновательное обогащение, что является незаконным.

Более того, в рамках дела №А67-707/2018 по заявлению ООО «Хенда-Сибирь» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Томскому отделению ПАО Сбербанк, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в размере                6 245 887,26 руб. со счетов ООО «Хенда-Сибирь» на основании исполнительного листа серии ФС № 027028263 от 29.08.2018.

Соответственно, принятие ПАО Сбербанк исполнительного листа серии ФС №027028263 от 29.08.2018 к исполнению будет незаконным.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 14.10.2021.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья    С.З. Идрисова