ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18125/2023

30 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Ветсервис Плюс» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2024 б/н;

- от частной агропромышленной компании «Тачанка» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной агропромышленной Компании «Тачанка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года по делу № А83-18125/2023, принятое по заявлению частной агропромышленной компании «Тачанка» к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ветсервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ТерраТарса Украина», общество с ограниченной ответственностью «ТерраТарса Дон», Компания «ДОКТОР ТАРСА ТАРИМ САНАЙИ ВЕ ТИКАРЕТ А.С.», общество с ограниченной ответственностью «Тачанка Сад», о признании незаконным решения,

установил:

Частная агропромышленная компания «Тачанка» (далее - заявитель, компания, ЧАК «Тачанка») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, (с учетом уточненных требований), к Фонду имущества Херсонской области, Военно-гражданской администрации Херсонской области (далее - ВГА Херсонской области) о признании незаконным пункта 49 протокола №7 заседания Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйственными недвижимыми вещами Военно-гражданской администрации Херсонской области от 29 сентября 2022 года о введении управления имуществом, расположенным по адресу: РФ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЧАК «Тачанка» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

 Излагая подробно свою позицию в апелляционной  жалобе, заявитель формирует основные доводы, которые заключаются в том, что судом первой инстанции: 

- не дана оценка наличия у имущества ЧАК «Тачанка» признаков бесхозяйности или их отсутствия, соответственно, и оценка законности принятия оспариваемого протокола;

- не исследован вопрос относительно определения уполномоченного органа, который вынес спорный акт;

- ошибочно сделан вывод о наличии спора о праве между ЧАК «Тачанка» и органами публичной власти Херсонской области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела откладывалось в   порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с наличием процессуальных оснований. 

Определением заместителем председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 г. произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г. в составе суда.

Судом по ходатайству заявителя, в порядке статьи 148 АПК РФ произведена замена стороны по делу с Фонда имущества Херсонской области (ОГРН: 

<

***>), Военно-гражданской администрации Херсонской области (ОГРН: 

<

***>) на их функционального правопреемника – Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области (ОГРН: 

<

***>) (далее – МИЗО Херсонской области, министерство), о чем 03.02.2025 вынесено соответствующее определение суда. Судебное разбирательство откладывалось в связи с извещением министерства и предоставления  возможности представить позицию по делу.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МИЗО Херсонской области не согласилось с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, против процессуального правопреемства в настоящем деле не возражало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Ветсервис Плюс» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, указывает на безосновательность всех доводов жалобы, просило учесть позицию общества о том, что имущественный комплекс является бесхозяйным, ни смотря на утверждения ЧАК «Тачанка» о том, что на имущественном комплексе производилась хозяйственная деятельность, также указывает на то, что избранный  заявителем способ защиты в данном деле не приведет к восстановлению его прав, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В итоговом судебном заседании представитель ЧАК «Тачанка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО «Ветсервис Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ.

Установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

29 сентября 2022 года проведено заседание межведомственной комиссии Фонда имущества Военно-гражданской администрации Херсонской области по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами.

Из содержания пункта 49 выписки из протокола №7 заседания межведомственной комиссии от 29.09.2022 следует, что Межведомственная комиссия согласовывает введение управления имуществом компании «Терра Тарса», расположенным по адресу: 

<

...>, с передачей его в управление ООО «Ветсервис Плюс» и рекомендует ВГА Херсонской области издать соответствующее распоряжение.

Ссылаясь на то, что п. 49 протокола №7 заседания межведомственной комиссии от 29.09.2022 в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы организации, ЧАК «Тачанка» обратилась в арбитражный суд республики с соответствующими требованиями  о признании незаконным пункта 49 протокола №7 заседания Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйственными недвижимыми вещами Военно-гражданской администрации Херсонской области от 29 сентября 2022 года о введении управления имуществом, расположенным по адресу: РФ, 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в решении от 26 июля 2024 года, исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, не находит основания для отмены состоявшегося решения суда по заявленным доводам жалобы, при этом исходит из следующих мотивов.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» Херсонская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» на территории Херсонской области продолжают действовать правовые акты, договоры концессии, договоры и соглашения, предусматривающие передачу в безвозмездное пользование, аренду, доверительное или иное управление, хозяйственное ведение государственного, муниципального или другого имущества, распоряжение которым осуществлялось органами публичной власти Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не вытекает из таких правовых актов, договоров, соглашений или существа отношений. Случаи, при которых требуется согласование федеральными органами исполнительной власти применения таких правовых актов, договоров и соглашений, а также порядок такого согласования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 8- ФКЗ - управление имуществом, расположенным на территории Херсонской области, имеющим признаки бесхозяйного и не отнесенным к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется органами Херсонской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Порядок признания такого имущества бесхозяйным, установленный нормативными правовыми актами Херсонской области, применяется до 1 января 2028 года по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п.1 Порядка выявления, учета, хранения, оценки и распоряжения бесхозяйными недвижимыми вещами, утвержденного Указом Главы ВГА Херсонской области от 29.07.2022г. № 305-р (далее - Порядок), учет хранение, оценка и распоряжение бесхозяйными недвижимыми вещами осуществляется путем реализации комплекса мероприятий по управлению бесхозяйными недвижимыми вещами в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с п.5 Порядка при выявлении недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной вещи, органы исполнительной власти Херсонской области, органы местного самоуправления Херсонской области, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели направляют в Фонд имущества Херсонской области заявление о выявлении недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной вещи.

Согласно п.1.1 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйными недвижимыми вещами, утвержденному Указом Главы ВГА Херсонской области от 29.07.2022г. № 305-р (далее - Положение), Межведомственная комиссия создана Главой ВГА Херсонской области в целях рассмотрения вопросов по введению управления бесхозяйными недвижимыми вещами, обеспечению их сохранности и определению оптимального способа управления.

Таким образом, оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйственными недвижимыми вещами ВГА Херсонской области было принято в пределах ее компетенции при наличии предусмотренных нормативными актами оснований.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. 

По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. 

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.  Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. 

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ, пункт 24 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ № 21 от 28.06.2022). 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как установлено судом, решение о согласовании введения управления имуществом компании «Терра Тарса», расположенного по адресу: 

<

...>, принято на основании заявления ООО «Ветсервис Плюс» о выявлении бесхозяйного имущества и результатов проведенного Фондом имущества Херсонской области обследования объекта.

Основанием для оспаривания пункта 49 протокола №7 заседания Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйственными недвижимыми вещами ВГА Херсонской области от 29.09.2022 послужили доводы заявителя о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Фактически между ЧАК «Тачанка» и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

В данном случае правовым последствием удовлетворения требований о признании недействительным такого распорядительного акта будет являться прекращение права оперативного управления ООО «Ветсервис Плюс» на спорный объект, возникшего на основании оспариваемого протокольного решения, что однако, не повлечет для заявителя никаких правовых последствий. Поскольку правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию пункта 49 протокола №7 заседания Межведомственной комиссии по вопросам управления бесхозяйственными недвижимыми вещами указывает на наличие спора о праве, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку такое требование не направлено на восстановление права ЧАК «Тачанка» на недвижимое имущество, в защиту которого подано настоящее заявление.

Довод о принадлежности заявителю спорного имущества не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах компания не лишена возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в собственность Херсонской области, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области».

В данном случае у суда отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорный объект недвижимого имущества, между заявителем и Херсонской областью в порядке главы 24 АПК РФ, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием надлежащего круга лиц в качестве ответчиков, что исключает удовлетворение требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд не вправе давать права.

Возражения третьего лица об отсутствии в судебном акте оценки всех обстоятельств, приведенных ООО «Ветсервис Плюс» о документах, представленных заявителем в обоснование своего права и попытками сохранить контроль над находящимся в Херсонской области недвижимым имуществом, производственным оборудованием и готовой продукцией, поименованных в оспариваемых договорах, относимости ООО «ТерраТарса Украина» к недвижимому имуществу, также подлежат отклонению, поскольку суд не рассматривает спор о праве на спорное имущество и отдельных требований  ООО «Ветсервис Плюс», равно как и жалобы не заявлялось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года по делу № А83-18125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу частной агропромышленной Компании «Тачанка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.Е. Кравченко 

Судьи                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                          О.Г. Градова