ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-9837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Делион» - ФИО1 – по дов. от 21.01.2022

от Центральной акцизной таможни -  ФИО2- по  дов. от  30.09.2022 № 05-01-23/23881

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делион»

на решение от 05.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делион»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делион» (далее - ООО «Делион», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Центральная акцизная таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009100/080920/0084663, 10009100/ 101120/0122110, 10009100/250221/0022910.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Делион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При этом ООО «Делион» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Центральной акцизной таможни, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Делион» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Делион» и  Центральной акцизной таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «Делион» по декларациям на товары № 10009100/080920/0084663, 10009100/101120/0122110, 10009100/250221/0022910 задекларированы товары: мопеды, поставка которых осуществлялась в рамках внешнеэкономических контрактов от 03.06.2020 № 0306/2020, от 24.08.2020 № 2408/2020 и от 14.10.2020 № 1410/2020 (далее – контракты), заключенных ООО «Делион» с компанией «HK TRIUMPH INTERNATIONAL TRANSPORTATION AGENCY LIMITED» (Китай) (далее - продавец) на условиях поставки FCA-Чанчжоу (Инкотермс-2000).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным декларациям на товары, была определена и заявлена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Центральной акцизной таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по спорным декларациям, в результате которой выявлено, что они не подтверждают заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленную ООО «Делион».

Решением Центральной акцизной таможни от 21.10.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009100/080920/0084663, 10009100/ 101120/0122110, 10009100/250221/0022910.

Не согласившись с принятым Центральной акцизной таможней решением, ООО «Делион» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), пункте 7 раздела II Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила), подпункте «а» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), установив, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, пришли к выводу, что избранный обществом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза

В обоснование кассационной жалобы ООО «Делион» указывает на то, что при декларировании товара по спорным декларациям на товары им были представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара. 

По мнению ООО «Делион», доводы таможенного органа о том, что заявленный индекс таможенной стоимости товаров ниже среднего индекса однородных товаров, относительно оценки представленных прайс-листов производителя товаров, инвойсов и упаковочных листов, являются необоснованными и не опровергают достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная дополнительными начислениями, согласно статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено:

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется. 

В соответствии с пунктом 7 раздела II Правил, таможенная стоимость определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Судами установлено, что в ответ на запросы таможенного органа в рамках таможенного контроля таможенной стоимости обществом были представлены «Заказы для изготовления электрических тележек», которые невозможно было идентифицировать с рассматриваемыми поставками, поскольку данные заявки представляли собой произвольный набор текста без перевода на русский язык (использование китайских иероглифов) и не содержали идентифицирующих реквизитов. 

Также не представлялось возможным определить, кому выставлены данные заказы, принимая во внимание, что заказы не корреспондируются по количеству единиц заказанной техники с количеством товаров, указанных в спорных декларациях на товары.

При этом, судами отмечено, что обществом не были представлены приложения к контрактам, в которых приведена номенклатура поставляемых товаров, предложения продавца и заказы покупателя для определения цены и количества поставляемых товаров, что в свою очередь, противоречит пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Кроме того, как правомерно приняли во внимание суды, представленные ООО «Делион» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска инвойсы в бумажном виде не соответствуют инвойсам, представленным ООО «Делион» таможенному органу в рамках таможенного контроля таможенной стоимости.

В частности,  инвойсы от 25.08.2020 (декларация на товары № 10009100/101120/0122110), от 28.12.2020 (декларация на товары № 10009100/250221/0022910) не содержат конкретного описания и номенклатуры товаров, приобретенных ООО «Делион», что в свою очередь не позволяет их соотнести с товарами, заявленными в указанных декларациях на товары.

При анализе инвойса от 25.08.2020 и упаковочного листа от 25.09.2021 выявлено расхождение в весе брутто товаров. 

Учитывая положения пункта 1.1 контракта от 14.10.2020 № 1410/2020, которые предусматривают, в частности обязанность покупателя купить товары, номенклатура которых приведена в выставленных инвойсах к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, следует согласиться с выводом судов, что представленные инвойсы на проверку в таможенный орган не подтверждают факт согласования поставок.

Суды также отметили, что представленные ООО «Делион» прайс-листы не заверены надлежащим образом, представляют собой произвольный набор текста, не содержат информации о том, кем они выставлены, какие условия поставок, описание товаров (технические характеристики, модели мопедов и т.д.), и пришли к выводу, что прайс-листы не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих стоимость товаров. Отсутствие данных сведений также не позволяет соотнести товары в прайс-листах с товарами, указанными в спорных декларациях на товары. 

При исследовании представленных прайс-листов также установлен факт изменения стоимости товаров «001...», «002...», «004...» и «005...» (изменение стоимости товара «003...» незначительное), при этом, каким образом были сформированы цены на указанные модели, либо какие факторы повлияли на снижение их цен, определить не представлялось возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений, определяющих модель товара.

Суды установили, что в качестве документального подтверждения оплаты рассматриваемых поставок заявителем представлены платежные поручения, которые также невозможно соотнести с рассматриваемыми поставками, поскольку графа 70 «назначение платежа» содержит лишь номера контрактов, какие-либо другие сведения (номера и даты спецификаций, инвойсов) отсутствуют.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что из представленных документов было невозможно определить процесс согласования рассматриваемых поставок.

Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом решении Центральной акцизной таможни, суды учли все обстоятельства спора в совокупности, в частности несоотносимость и несопоставимость инвойсов, прайс-листов, отсутствие информации о порядке ценообразования и формировании заказов, несоответствие инвойсов, представленных в налоговый и таможенный орган. 

При этом в целях достижения документальной определенности, таможенным органом неоднократно направлялись в адрес заявителя соответствующие запросы, однако используемый обществом механизм и порядок предоставления испрашиваемой информации/документов в должной мере не позволили прийти к выводу о том, что представленные сведения являются исчерпывающими и достоверно подтверждают избранный им метод определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с выводом судов, что сведения о стоимости сделок, то есть общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, носят противоречивый характер, и не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что избранный обществом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в связи с невыполнением требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Делион» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно указали на то, что документы, представленные ООО «Делион» имеют несоответствия, носят противоречивый и несоотносимый характер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, а также представленные сторонами в дело в электронном виде доказательства, были предметом исследования и оценки судов, однако они не опровергают обоснованность вынесенного таможенным органом оспариваемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Делион» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества, являются правильными.

Несогласие ООО «Делион» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-9837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                              А.А. Гречишкин    

 

                                                                                                                        А.Н. Нагорная