СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-16985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фертикова М.А. (для изготовления полного текста

постановления заменен на судью Ходыреву Л.Е.),

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (07АП-5968/2023) на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16985/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ИНН: 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Маяк - Сервис» ИНН 

<

***>, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 4) администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 5) Прокуратура Новосибирской области, о признании права собственности на здание администрации яхт-клуба с помещениями для персонала общей площадью 521,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, территория лодочная база Маяк, дом 2,

 

при участии в судебном заседании:

от представителя истца - ФИО2, доверенность от 10.02.2023; 

от представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 10.04.2023.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец, ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание администрации яхт-клуба с помещениями для персонала, общей площадью 521,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, территория лодочная база Маяк, дом 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что отсутствие разрешительных документов и предпринимаемые меры по их получению исследуются судом для целей понимания самовольности постройки и не могут служить дополнительным критерием легализации спорного объекта. В подтверждение установления объема произведенной реконструкции представлено экспертное заключение. Выводы суда в отношении экспертного заключения не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Никакого противоречия в выводах экспертных заключений не имеется. Выкуп земельного участка производился законно.

08.09.2023 от апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Новосибирской области полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отзыв Администрации в материалы дела судом не приобщен в отсутствие доказательств его направления другим участникам процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание – мастерская (медпункт с помещением сторожа), площадью 118,7 кв.м, что подтверждается  свидетельством о государственной  регистрации права от 30.09.2005.

Согласно техпаспорту, оформленному унитарным предприятием Новосибирскоблтехинвентаризация», здание 1971 года постройки, число этажей -1, литера с указанием адреса: Новосибирская обл., Новосибирский район, на территории земель Морской сельсовет, в районе шлюзов «Лодочная база МАЯК дом 2».

Здание  возведено   в   границах  земельного  участка  с   кадастровым   номером 54:19:072401:16, площадью 27238+/-1444 кв.м, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Новосибирский, Морской сельсовет, вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных речных судов и других плавсредств, сооружения для технического обслуживания любого типа судов, заправочные станции для плавсредств и другие сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020.  

Впоследствии истцом, без получения разрешения на реконструкцию, указанное здание было реконструировано, реконструкция объекта велась по несогласованному проекту. В результате реконструкции площадь спорного объекта изменилась, и стала составлять 521,8 кв.м.

22.04.2022 истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

06.05.2022 истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, ввиду отсутствия необходимого пакета документов и разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструированная постройка: «здание - мастерская (медпункт с помещением сторожа) с кадастровым номером 54:19:072401:14, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:16.

В соответствии с п.1 ст. 56 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами. К таким ограничениям согласно пп.1 п.2 этой статьи относится ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В силу пп.пп. 1, 2 и 5 п.1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в целях, предусмотренных п.1 этой статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п.2 ст. 104 ЗК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиям использования территорий относятся в том числе охранные, санитарно-защитные зоны, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:16 огорожен, доступ на его территорию ограничен. На территории земельного участка расположены объекты капитального строительства и временные сооружения.

По сведениям ЕГРН на территории земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 54:19:072401:14 (здание-мастерская (медпункт с помещением сторожа), этажность - 1, общая площадь - 118.7 кв. м). Сведения о местоположении объекта в ЕГРН не содержатся (без координат границ). Идентифицировать объект на местности не представляется возможным.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:16, на котором расположен спорный объект, расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Сведения об охранных зонах указаны и на публичной кадастровой карте, расположенной по адресу: https://pkk.rosreestr.ru/.

Установление охранной зоны в юридическом смысле означает особый правовой режим использования водных объектов (водопользования), который заключается в том, что такое водопользование в границах охранных зон требует обязательного согласования с оператором гидроэнергетического объекта (п. 10), и особый правовой режим на участках береговой полосы водных объектов, который регламентирует осуществление хозяйственной и иной деятельности на этих участках (п. 11,12). Указанное правило подлежит корректированию с учетом требования п. 3 ст. 106 ЗК.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение вышеуказанных согласований, а имеющиеся договоры на оказание услуг по ассенизации, вывозу твердых отходов и водопользования таковыми не являются.

Доказательств того, что при реконструкции спорного объекта были установлены сооружения по охране водных объектов, материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства того, что спорный объект расположен в той части земельного участка, которая свободна от пересечения с охранными зонами 54:00-6.9, 54:00-6.30, 54:00-6.21, 54:19-6.75.

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2 ст.34 указанного закона).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено наличие противоречий в выводах экспертов о том, каким образом выполняются работы по утилизации и сбору канализационных отходов, поскольку одним экспертным заключением установлено, что сбор происходит в бетонные герметичные приемники с последующим вывозом на очистные сооружения г.Новосибирска (экспертное заключение по нежилому помещению, зданию №5-309-10-7-347 от 01.11.2022), однако, в другом экспертном заключении №5246/2021 от 28.12.2021 (стр. 46) указано, что канализация автономная, выгребная яма. Таким образом, имеются противоречивые выводы экспертов, не позволяющие однозначно прийти к выводу, что спорный объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам отсутствуют.

В силу вышеприведенных норм следует, что находящийся в собственности ответчика земельный участок сформирован с нарушением требований ст. 6, 8 ВК РФ, а также ст. 27,102 ЗК РФ, поскольку в границу земельного участка включен водный объект с его береговыми полосами.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера от 19.09.2022 и кадастрового инженера от 27.10.2022 не содержат выводов об отсутствии нарушений охранных зон, установленных в отношении земельного участка, а лишь констатируют расстояние, на котором спорный объект размещен по отношению к охранным зонам.

При этом, из ответа начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 на обращение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, следует, что 27.12.2016 между администрацией Морского сельсовета Новосибирского района и ООО «Маяк» заключен договор купли-продажи земельного участка.

Установлено, что земельный участок, как на момент продажи, так и в настоящее время относится к категории особо охраняемых территорий.

В июле 2022 года природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя общественного объединения «ГОСРОЗЫСК Новосибирская область» ФИО6 о нарушениях закона при формировании земельного участка.

Установлено, что земельный участок образован с нарушениями водного и земельного законодательства, его границы пересекают береговую линию Новосибирского водохранилища.

В связи с изложенным природоохранной прокуратурой 02.08.2022 директору ООО «Маяк» (Общество) внесено представление.

Обществом приняты меры к устранению нарушений путем уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) для исключения ее из границ земельного участка.

16.03.2023 утверждена и направлена в Верхне - Обское БВУ схема береговой линии с новыми географическими координатами точек береговой линии в пределах земельного участка.

27.03.2023 Верхне-Обским БВУ направлены замечания к представленной схеме, Обществом ведется работа по их устранению.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16.

Доводы истца о том, что береговая линия была образована позже формирования земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16, судом обоснованно отклонены, учитывая, что указанный земельный участок был образован с нарушениями водного и земельного законодательства, его границы пересекают береговую линию Новосибирского водохранилища, которая, в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Судом также обоснованно учтено непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подготовки и представления требуемых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности:

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, реконструкцию или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; - действующее разрешение на строительство; - акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом судом верно учтено, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился 22.04.2022, а в суд настоящее исковое заявление было подано 22.06.2022, то есть через 2 месяца после обращения за получением разрешения на ввод, что позволило сделать вывод о формальном подходе с целью уклонения от соблюдения установленной действующим законодательством процедуры возведения и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости, при том что в материалы дела не представлены документы, позволяющих установить, в чем именно заключалась реконструкция.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы судом верно сделаны выводы о недоказанности истцом соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав третьих лиц, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 12.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании стати 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на  судью Ходыреву Л.Е.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.  

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

А.В. Назаров