АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37349/2023 

Дата принятия решения – 14 марта 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора аренды №ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2023г. (до перерыва),

                   ФИО3, доверенность от 17.03.2023г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.03.2024г., 

                          ФИО5, председатель,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  о признании недействительным договора аренды №ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г.

В судебном заседании 06.03.2024г. ответчик представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 13.03.2024г.

После перерыва истец требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу документы по данному договору аренды не передавались, дополнительные соглашения не заключались. Истец полагает, что предмет договора фактически отсутствует, поскольку его граница не установлена, следовательно, имеется невозможность его использования. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности договора.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района,  рассмотрев заявление руководства Объединенного садоводческого некоммерческого товарищества КАПО им.С.П Горбунова, представленные материалы, межевое дело контрольного земельного участка приняло распоряжение № 187-р от 26.06.2000г «О предоставлении на праве аренды "Объединенному садоводческому товариществу  им. С.П Горбунова  земельный участок сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, коллективный сад № 7 площадью 5,6 гектаров, имеющий кадастровый номер 16:16:21 64 01:0011».

Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ (далее - арендодатель) и Объединенное садоводческое некоммерческого товарищества Казанского авиационного производственного объединения им. СП Горбунова далее - арендатор) на основании распоряжения Палаты имущественных  и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ от 26.06.2006 № 187-р заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО-24-071-0721 от 26.06.2006 г., в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49  лет земельный участок со следующими характеристиками: 1.1.1 кадастровый номер земельного участка: 16:16:21 64 01:0011, местонахождение земельного участка юго-восточнее пос. Озерный, общая площадь земельного участка 56 000 кв.м.

 Целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения.. Разрешенное использование: Садоводство.

Арендатор находящихся на земельном участке строений не имеет.

Во исполнение договора  арендодатель по акту приема-передачи передал  арендатору объект аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним № 01/154/2013-2 от 25.11.2013 г., (дата регистрации 17.08.2006 г.).

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела А65-29849/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторному доказыванию не подлежат. Данным судебным актом отказано в признании недействительным договора аренды ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г.

Кроме того, в рамках дела А65-2932/2020 также констатированы вышеизложенные обстоятельства и установлено, что права по договору аренды были переданы от ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова к СДНТ «Прибрежный» (ныне – СНТ) на основании разделительного баланса от 01.11.2006, акта приема-передачи земельного участка от 01.11.2016 и протокола общего собрания ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова от 19.10.2006. По данным единого государственного реестра юридических лиц СДНТ «Прибрежный» является правопреемником ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова.

Предметом первоначальных исковых требований в деле А65-2932/2020 было установление границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011. Встречные исковые требования касались признания отсутствующим  права аренды за СДНТ «Прибрежный» по договору аренды ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г.

В удовлетворении первоначального иска было отказано, поскольку истец, как арендатор, не вправе самостоятельно устанавливать границы арендуемого земельного участка, так как они должны быть определены условиями договора аренды с собственником земельного участка (арендодатель) и зарегистрированы в установленном порядке.

В удовлетворении встречного иска было отказано со ссылкой на судебные акты по делу А65-29849/2013.

В рамках вышеуказанного дела было отказано в признании недействительным договора аренды № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006г. по иску Акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П Горбунова к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, п. Высокая Гора, Объединенному садоводческому некоммерческого товарищества КАПО им. С.П. Горбунова г.Казань, Садоводческому дачному некоммерческому товариществу "Прибрежный" г. Казань, ФГБУ " Федеральная кадастровая палата" Росреестра по РТ г. Казань, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ.

Изложенные выше обстоятельства были подтверждены также  вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-26626/2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется ряд дел (А65-20827/2019, А65-22289/2020, А65-30667/2020, А65-30985/2020), в рамках которых истец заявлял о взыскании с ответчика арендной платы по указанному договору. Исковые требования о взыскании удовлетворялись, судебные акты исполнялись ответчиком. При этом, истцом ни разу не было заявлено о том, что данный договор является недействительным.

Более того, на вопрос суда о возврате ответчику добровольно оплаченных им в 2023г. сумм по договору, истец ответил отрицательно.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку длительное время истец получал арендную плату по спорному договору, в том числе, по судебным решениям, заявление о недействительности данного договора является недобросовестным его поведением.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении данного договора истцу стало известно более, чем три года назад, следовательно, срок для его оспаривания пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева