ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7293/18

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – Забеленный К.Ю. представитель по доверенности от 26.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-7293/18 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, ОАО "УК ЖКХ") о взыскании 13.556.983 руб. 14 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-7293/18  исковые требования удовлетворены в размере 13.174.633 руб. 93 коп.                              В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО  «Коммунальный сервис» и ОАО «УК ЖКХ» заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 1360, согласно условиям которого ООО «Коммунальный сервис»  (поставщик) обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса. 

03.02.2017 ООО «Коммунальный сервис» (цедент)  и МУП «Водоканал» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 09/Ц/2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  к ОАО «УК ЖКХ», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1360 от 01.04.2015 по внесению оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

27.10.2017 МУП «Водоканал» направило в адрес ОАО «УК ЖКХ» уведомление об уступке права (требования).

Как указал истец, во исполнение условий договора  поставщик в период декабрь 2015 - ноябрь 2016 оказал  исполнителю (ответчику) услуги на общую сумму 13.556.983 руб. 44 коп., что подтверждается актами № 7475 от 31.12.2015г., № 811 от 31.01.2016г., № 908 от 29.02.2016г., № 1738 от 31.03.2016г., № 2551 от 30.04.2016г., № 3363 от 31.05.2016г.,  № 4209 от 30.06.2016г., №5061 от 31.07.2016г., № 5886 от 31.08.2016г., № 6748 от 30.09.2016г., № 7638 от 31.10.2016г.,№8528 от 30.11.2016г., а также счетами - фактурами № 7507 от 31.12.2015г., № 819 от 31.01.2016г., № 916 от29.02.2016г., № 1743 от 31.03.2016г., № 2571 от 30.04.2016г., № 3386 от 31.05.2016г., № 4233от 30.06.2016г.,                     № 5090 от 31.07.2016г., № 5915 от 31.08.2016г., № 6775 от 30.09.2016г., №7671 от 31.10.2016г., № 8561 от 30.11.2016г.

Однако ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, задолженность составила 13.556.983 руб. 44 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 13.174.633 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части задолженности.

 Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе смены управляющей организации из управления ответчика выбыли многоквартирные дома в г. Наро-Фоминск, расположенные по адресу: ул. Луговая, 

<

...> которым производилась поставка коммунального ресурса в спорный период, что следует из приложения к спорному договору (л.д. 75-78, т. 1).

Акты о приемке-передаче технической документации при передаче указанных домов в управление другой организации, а также документы, подтверждающие уведомление истца о выбытии домов из управления ответчика суду ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена информация, имеющаяся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reformagkh.ru, согласно которой вышеуказанные многоквартирные дома, перечисленные в приложении к договору, в 2015 году выбывали из управления ООО «УК ЖКХ». 

Кроме того, из счетов - фактур и актов следует, что объем коммунального ресурса определен с учетом многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика. 

Истцу предложено уточнить заявленные требования и исключить вышеуказанные дома, однако, сославшись на то, что сумма требований ему передана по договору цессии от 03.02.2017, истец таким правом не воспользовался.

Ответчик представил контррасчет задолженности в размере 13.174.633 руб.                           96 коп., исключив вышеуказанные дома.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца и контррасчет задолженности ответчика, обоснованно  признал контррасчет ответчика обоснованным и математически верным, взыскав с ответчика 13.174.633 руб. 96 коп. задолженности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на  ст. ст. 155, 162 ЖК РФ и  п.п. 13, 14 Правил № 354 несостоятельна, поскольку поставка коммунального ресурса к объектам ответчика осуществлялось одним поставщиком ресурса по спорному договору.

Других договоров, действовавших в спорный период между ООО «Коммунальный сервис» и ответчиком не представлено, в связи с чем ООО «Коммунальный сервис» на основании договора цессии №09/Ц/2017 от 03.02.2017 уступило МУП «Водоканал» (истцу) право требования задолженности к ответчикк, возникшей именно по договору                 № 1360 от 01.04.2015 года.

Договор цессии соответствует правилам главы 24 ГК РФ.

Доказательств того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительными в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на исполнителе коммунального ресурса, т.е. на ответчике.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры и акты являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, не находит своего подтверждения, поскольку данные документы позволяют определить какой именно коммунальный ресурс поставлен, в каком объеме и за какой период.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 13.174.633 руб. 96 коп. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 года по делу            № А41-7293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «УК ЖКХ» в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина