ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-6105/2024

05.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2024 по делу № А61-6105/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318) к арбитражному управляющему Шишову Владимиру Альбертовичу (ИНН 78257002954) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Шишова В.А. – Гамзаева Х.А. (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - заявление, административный орган, Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гражданин ФИО1 25.10.2024 направил в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (без указания на то, с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований), ссылаясь на то, что проверку Управление Заявление Управление Росреестра по РСО-Алания о привлечении ФИО2 мотивировано нарушением арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым он обязан в установленный законом срок публиковать сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Дело рассмотрено с участием саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Эгида», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2024 по делу № А61-6105/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд освободил ФИО2 (ИНН 

<

***>) от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возразил по существу доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2024 по делу № А61-6105/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по РСО-Алания, ознакомившись с обращением гражданина ФИО1 о нарушениях арбитражным управляющим ФИО2 требований действующего законодательства в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), 22.07.2024 возбуждено административное дело № 00231524.

Управлением при рассмотрении материалов административного дела, полученных в ходе административного расследования, установлено следующее:

Арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития РФ № 178 на 31 день нарушил срок размещения в ЕФРСБ (информационное сообщение 1063642 от 31.01.2023) и на 28 дней в газете «Коммерсантъ» (информационное сообщение 77234361580 от 04.02.2023) для опубликования информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО4, тогда как ФИО2 обязан был направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 31.12.2022, для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 07.01.2023.

Управление на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2024 № 00231524 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему в вину бездействие, совершенное 20.05.2024 путем непредставления в суд ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника и непредставление отчета о своей деятельности к дате возможного завершения процедуры.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства при том, что он обладал специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом.

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее - заявитель, банк) обратилось в суд о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2022 суд признал обоснованным заявление акционерного общества «Дом.РФ» и ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 443, адрес для направления корреспонденции: 197372, 

<

...>) - член ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»".

Определением суда от 23.05.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 02.06.1983 года.

Управление Росреестра по РСО-Алания вменяет ФИО2 в вину нарушение требований статей 213.1, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве и, соответственно, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), что должно влечь за собой ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Управлением Росреестра по РСО-Алания сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 31.12.2022, а для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 07.01.2023, что им не было сделано.

Резолютивная часть определения суда от 28.12.2022 по делу № А61-4897/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации была размещена судом на сайте «Картотека арбитражных дел» 30.12.2022 в 14 час.18 мин.; определение суда от 29.12.2022 по делу № А61-4897/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 30.12.2022 в 14 час.20 мин.; сообщение в ЕФРСБ № 10636342 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 опубликовано 30.01.2023 (30.12.2022 по 08.01.2023 -нерабочие (праздничные) дни).

Вышеуказанные сведения действительно несвоевременно размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», однако суд полагает правомерными возражения финансового управляющего и СРО о пропуске финансовым управляющим меньшего количества дней, связанных с публикацией сообщений: в ЕФРСБ не 31 день, а 13 дней; в газете «Коммерсантъ» - не 28 дней - 24 дня.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Соответственно, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Ввиду разъяснений пункта 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Так, в данном случае допущенное ФИО2 нарушение существенным образом не нарушило права кредиторов.

В свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное финансовым управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Допущенное ФИО2 нарушение, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В рассматриваемом случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничившись устным замечанием.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2024 по делу № А61-6105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов