ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15507/2022

г. Киров

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.С., 

при участии в судебном заседании:  

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.03.2024,  

представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А82-15507/2022, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» о разрешении разногласий, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – должника, ООО «Чистая вода») кредитор по текущим платежам - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – кредитор, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 по вопросу очередности погашения текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 разрешены разногласия, возникшие между исполняющим обязанности  

конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» ФИО3 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Установлено, что обязательства ООО «Чистая вода» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 39231236,23 руб., возникшие в период с июля 2022 года по июнь 2023 года по договору № 76110003922, в сумме 1829608,25 руб. - за период с июня 2022 года по договору № 76417001345, а также с период с июня 2023 года и включенные в пятую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании требований, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке  

Как указывает заявитель, доказательств того, что имущество, которое использовалось должником в производственной деятельности, относилось к опасным производственным объектам, в материалах дела не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования. Кроме того, заявитель ходатайствует о ретроспективном применении указанной нормы, что не соответствует целям применения данной нормы. Доводы кредитора о том, что в прошедший период с июля 2022 года по июнь 2023 года любой технологический сбой из-за непоступления от должника оплаты за потребленную электроэнергию фактически создает предпосылки наступления чрезвычайной ситуации, подлежал отклонению, поскольку фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей не произошли.  

Судебное заседание 15.01.2025 откладывалось на 12.02.2025. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО3  

Посчитав, что обязательства должника перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения № 76110003922 и № 76417001345 подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  

выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  

пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта  

1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.  

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.  

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.  

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.  

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1 - 1.4.  

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.  

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.  

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.  

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в  

непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.  

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая поставку энергоресурса для недопущения катастрофы либо гибели людей.  

В рассматриваемом случае согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00).  

Из ответа Главного управления МЧС России по Ярославской области от 15.01.2024 № 11В-146-385 следует, что ООО «Чистая вода» специализировалось на оказании услуг по бесперебойному обеспечению водой потребителей г. ФИО4 и населенных пунктов Константиновское и Фоминское. Прекращение подачи электрической энергии могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера.  

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 12.01.2024 № 215-52 указало, что в случае прекращения электроснабжения объектов водоснабжения возможно наличие рисков экологической катастрофы в части прекращения водоснабжения.  

В письме Министерства ЖКХ Ярославской области от 24.01.2024 указано, что прекращение поставки коммунальных ресурсов ООО «Чистая вода» могло привести к выводу из строя инженерных сетей водо- и теплоснабжения, внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник являлся единственной водоснабжающей организацией в г. Тутаеве, выполнял социально значимые функции по обеспечению услугами водоснабжения населения и организаций.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку электроэнергии после возбуждения дела о банкротстве на объекты водоснабжения, используемые должником, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.  

Сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по водоснабжению, относится к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.  

Так, прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (насосные станции) могло привести к аварийной остановке насосов, и, как следствие, к прекращению водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов.  

Таким образом, с учетом особенностей технологического процесса объектов водоснабжения ООО «Чистая вода», для обеспечения деятельности которых необходима электрическая энергия, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации должник должен был предпринять все необходимые меры для осуществления водоснабжения, в том числе по оплате энергетических  

ресурсов.  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» документально подтверждено, что поставка электрической энергии должнику в спорный период осуществлялась в минимально необходимом объеме.  

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.  

По смыслу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктом 2.3.12 договора снабжения электрической энергии № 76417001345 от 07.08.2018 установлено, что в случае наличия у потребителя электро- потребляющего оборудования, в отношении которого нормативно-правовыми актами РФ устанавливается обязанность по составлению акта согласования аварийной (технологической) брони (акт должен содержать сведения о перечне электроприемников аварийной брони, их нагрузке, перечне линий, на которые может быть переключена нагрузка, и средствах переключения, устройства автоматического включения резерва или вручную) потребитель обязан передать копию данного акта, согласованного с сетевой организацией, поставщику при заключении настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.24 договора энергоснабжения № 76110003922 от 15.06.2022 потребитель обязался обеспечить в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора или поступления соответствующего требования ГП или Сетевой организации предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони, если у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в случае возникновения оснований для изменения такого акта. Потребитель направляет подписанный со своей стороны проект Акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через ГП, на рассмотрение Сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно)  

энергоприпимающие устройства такого Потребителя. Не позднее 5 дней со дня согласования Акта согласования технологической и (или) аварийной брони с Сетевой организацией, Потребитель обязан передать ГП копию Акта, после чего он становится неотъемлемым приложением к настоящему Договору.  

В материалы дела представлены акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), подписанные между должником и сетевой организацией (МУП «Горэлектросеть»).  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлено заключение специалиста - заместителя генерального директора по реализации, имеющего высшее энергетическое образование и специальные познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической энергии энергопринимающими устройствами.  

Согласно данному заключению должник в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года потребил 6101723 кВТ*ч, что не превышает минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, исходя из расчета суточного объема потребления электрической энергии и количества дней в рассматриваемом периоде (8815621 кВт*ч).  

Данное заключение должником документально не опровергнуто, контррасчет не представлен.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес текущую задолженность должника перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 39231236,23 по договору № 76110003922 и в сумме 1829608,25 руб. по договору № 76417001345 к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащим удовлетворению вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А82-15507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева