СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-711/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (07АП-7443/2018(1)) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (07АП-7443/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 г. по делу № А45-711/2018 (судья Абаимова Т.В.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Сибинвестпром-3») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибинвестпром-3» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. без конфискации технологического оборудования. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сибинвестпром-3» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт отказав в полном объеме в удовлетворении заявления административного органа. 

В обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО «Сибинвестпром-3» имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), сроком действия до 23.05.2019. Продукция производилась в соответствии с Технологическими инструкциями ТИ 9177-001-75866384-12, ТИ 9177-044-75866384-17 и собственным Стандартом Организации СТО 75866384-001-207. Проведенное в ходе административного расследования заключение эксперта противоречит требованиям пункта 10 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 № 649. Исследование на соответствие продукции вышеуказанным ТИ и СТО не проводилось, продукция была отобрана 01.11.2017, а экспертиза проведена только 11.12.2017. Таким образом считает, что заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. 

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица отклонил, указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, административный орган также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части возврата основного технологического оборудования Обществу. Изъять, направить на уничтожение находящееся в незаконном обороте основное технологическое оборудование, арестованное на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21.09.2017 № 6-04-29/183ю-2017.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что поскольку Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то основное технологическое оборудование, арестованное в рамках административного расследования протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.10.2017 № 6-04-29/183ю-2017, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», является орудием совершения административного правонарушения, не может быть возвращено Обществу и подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу административного органа Обществом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках административных дел, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО «Паллада» и ООО «Сибинвестпром-3» было установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляло в 2017 году производство алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ 31729-2015 согласно экспертным заключениям Экспериментально - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 05.09.2017 № 147 и от 26.10.2017 № 161 и прилагаемыми к ним протоколами испытаний.

В ходе административного расследования по вышеуказанным административным делам было установлено, что представленные на исследование винные напитки не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015 и определению понятия «Напиток винный», установленному Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), так как данная алкогольная продукция была приготовлена не на основе виноматериала виноградного или фруктового.

По данному факту Управлением в отношении ООО «Сибинвестпром-3» 10.10.2017 было вынесено определение № 6-04-29/183ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В ходе проведения административного расследования был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: НСО, 

<

...>, Литера А, этаж 1: номер по плану 55,62,66-77, в ходе которого было установлено, что общество не осуществляло розлив готовой продукции.

12.10.2017 на технологическое оборудование наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. Арестованное технологическое оборудование передано на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества ФИО1, действующего на основании доверенности ООО «Сибинвестпром-3» от 13.09.2017:

 

Зав. №

Вместимость каждой емкости, дал

Кол-во, шт.

Для приготовления купажей

 

25,30

3150

2

26,29

3275

2

27,28

3225

2

Для хранения и отдыха винных напитков

 

6,9,17,22

5500

4

7,10,16,20

5475

4

8,18,21,23

5525

4

19

 

1

Всего

19

 

Наименование

Вместимость, Марка

Заводской номер

Количество шт.

Емкость напорная

УббОдал

2

1

Ук-упорщик

УКП 1000

070903

1

Этикеточная машина

ЕСА 06/07

077

1

ФИО2 для розлива

МР-01-«У»

070901

1

ФИО2 для розлива в вакуумные пакеты

ELVAbox61

AI 063

1

 

24.10.2017 в адрес ООО «Сибинвестпром-3» было направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство винных напитков, а также закупку сырья, использованного обществом при производстве виноматериалов, из которых были изготовлены винные напитки.

ООО «Сибинвестпром-3» были представлены документы, подтверждающие нахождение на балансе Общества основного технологического оборудования; документы, подтверждающие закупку сырья - соков яблочных за период с 13.07.2017, использованных обществом при изготовлении виноматериалов фруктовых (плодовых); титулы технологической инструкции по производству винных напитков и СТО 75866384-0014-2017.

Согласно сведениям, отраженным Обществом в декларациях по форме приложения №3 за 1,2 и 3 кварталы 2017 года и аналогичным сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «Сибинвестпром-3» в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 произвело алкогольную продукцию в объеме – 68 873,45 дал, По данным, отраженным в декларации по форме приложения № 3 за 1,2 и 3 кварталы 2017 года и аналогичным сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, общество произвело виноматериал плодовый (код 322) в объеме 98 163 дал.

По состоянию на 01.01.2017 Общество не имело остатки виноматериалов виноградных (код 321) на хранении, а также не осуществляло закупку виноматериалов виноградных (код 321) от сторонних организаций в период с 2017 по настоящее время.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования Общество представило, документы, а именно ТТН, удостоверение качества, декларацию о соответствии, на закупку соков для производства виноматериала плодового с 13.07.2017.

Согласно ТТН № 835 от 20.09.2017 Общество закупило у ООО «Аврора» сок концентрированный (яблочный) производства ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в объеме 20 000 литров.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант» является - строительство жилых и не жилых зданий (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), при этом отсутствует ОКВЭД - производство пищевых продуктов.

В связи с этим, в рамках данного административного дела 04.12.2017 был проведен осмотр (протокол осмотра от 04.12.2017 №6-04-29/183ю-2017) адреса осуществления деятельности ООО «Гарант». По указанному адресу находится административное здание, с расположенными в нем офисными помещениями, организациями общественного питания. В ходе осмотра ООО «Гарант» не обнаружено, вывеска общества отсутствует.

В результате изложенного, Управление пришло к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие происхождение сырья - сока концентрированного яблочного, использованного для производства виноматериала плодового.

Кроме того, 01.11.2017 в рамках данного административного расследования, Управлением были изъяты, находящиеся в складском помещении ООО «Сибинвестпром-3», расположенному по адресу: 633010, 

<

...>, Литер А, этаж 1: номера по плану 55,62, 66-77,образцы винных напитков (Напиток винный фруктовый полусладкий «Белое», тип марки - винные напитки (без добавления этилового спирта до 1,5 литра; дата розлива 17.10.2017) в количестве 2 шт., согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.11.2017 № 6-04-29/183ю-2017 и 13.11.2017 направлены в экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу для проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативной документации и проведения экспертизы, согласно определению о назначении экспертизы от 03.11.2017 № 6-04-29/183ю-2017.

25.11.2017 в Управление от экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поступил протокол испытаний №№ 0343/2017 от 08.12.2017 и экспертное заключение № Эз9-18 от 11.12.2017, а также дополнительные пояснения эксперта к экспертному заключению № Эз9-18 от 11.12.2017.

Установив в ходе проведения административного расследования, что представленный на исследование образец (напиток винный фруктовый полусладкий «Белое») не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 и не является винным напитком в соответствии с понятием, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ, Управление 25.12.2017 составило в отношении Общества протокол № 6-04-29/183ю-2017 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт- сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртные напитки – алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу № Эз9-18 от 11.12.2017 и дополнений к нему, алкогольная продукция, изъятая 01.11.2017 согласно протоколу изъятия проб и образцов от №6-04-29/183ю-2017, не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» по следующим основаниям: массовая концентрация остаточного экстракта, массовая концентрация лимонной кислоты.

Согласно пояснениям эксперта, повышенное содержание лимонной кислоты, и отсутствие кислот органического характера в образце алкогольной продукции, свидетельствует о том, что напиток был приготовлен не на основе виноматериала виноградного или фруктового, а химическим путем без органической основы, а лимонная кислота была добавлена для подкисления продукта. О том, что напиток винный фруктовый полусладкий « Белое» не содержит органической основы, говорит отсутствие остаточного экстракта в алкогольном напитке, а, следовательно, данный напиток не является «винным», а может быть отнесен к напиткам слабоалкогольным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение получено с нарушением закона, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств опровергающих выводы эксперта, в том числе доказательств, подтверждающих соответствие продукции требованиям ГОСТ 31729-2015, а также ее изготовление на органической основе. 

Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исследования на соответствие продукции требованиям ТИ 9177-001-75866384-12, ТИ 9177-044-75866384-17 и СТО 75866384-001-2017 экспертами не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» разработало и утвердило Технологические инструкции ТИ 9177-001-75866384-12, ТИ 9177-044-75866384-17 и СТО 75866384-001-2017. Однако СТО разработан в 2017 году без учета требований к сырью для производства винных напитков, установленных действующим с 01.01.2017 ГОСТ 31729-2015.

Кроме того, СТО разработан без учета требований ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» (далее – ГОСТ Р 1.4-2004).

В соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4 ГОСТ Р 1.4-2004 Стандарты организации могут разрабатываются для обеспечения соблюдения требований технических регламентов и применения в данной организации национальных российских стандартов, международных, региональных стандартов (в том числе межгосударственных), национальных стандартов других стран, а также стандартов других организаций.

Согласно подпункта 4.5. пункта 4 ГОСТ Р 1.4-2004 Стандарты организаций не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов.

В соответствии с подпунктом 4.6. пункта 4 ГОСТ Р 1.4-2004 в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

Подпунктом 4.8. пункта 4 ГОСТ Р 1.4-2004 установлено, что разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

Таким образом, стандарт, разработанный Обществом, противоречит требованиям, установленным ГОСТ Р 1.4-2004 и ГОСТ 31729-2015, и соответственно, Общество не может им руководствоваться при производстве винных напитков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы, изложенные в заключении эксперта экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу № Эз9-18 от 11.12.2017, аналогичны выводам, изложенным в экспертных заключениях полученных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибинвестпром-3» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в ходе административного расследования экспертиз, а также недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Общество не представило, оснований считать заключение эксперта № Эз9-18 от 11.12.2017 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО «Сибинвестпром-3» не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Определение № 6-04-29/183ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2017 было направлено по юридическому адресу общества ул. Инженерная, д. 5, офис 322, г. Новосибирск, 11.10.2017, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 № 6-04-29/183ю-2017 направлено по юридическому адресу Общества 13.12.2017, получены обществом 18.10.2017 и 18.12.2017.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера административного штрафа до 1 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация технологического оборудования является дополнительной мерой наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляет деятельность на основании следующих лицензий:

- на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), сроком действия до 23.05.2019;

- на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), сроком действия до 23.05.2019;

- на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), сроком действия до 23.05.2019.

Указанные лицензии являются до настоящего времени действующими.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что арестованное технологическое оборудование использовалось Обществом, в том числе для производства фруктовых вин, брожения и хранения фруктовых виноматериалов, приготовления купажей.

Доказательств, подтверждающих, что спорное технологическое оборудование использовалось исключительно для производства спиртных напитков, Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность по производству и обороту вина, фруктовых вин, винных напитков является основной деятельностью Общества, наличие действующих лицензий, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что назначение ООО «Сибинвестпром-3» наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. в рассматриваемом случае является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения, применение дополнительного наказания в виде конфискации технологического оборудования возможно не назначать.

Доводы, приведенные административным органом в своей апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части. 

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позиции заявителя и заинтересованного лица в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 г. по делу № А45-711/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина