Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-16056/2023

15.04.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024

В полном объеме решение изготовлено  15.04.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "М4" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

об обязании передать оборудование

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М4" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ", в котором просит суд обязать ООО «Советникъ» передать в пользу ООО «М4», в лице конкурсного управляющего серверное оборудование, а именно:

1. Процессор Хеоn Е5- 2690v3 в количестве 2 единиц;

2. Материнскую плату iC612 в количестве 1 единицы;

3. Оперативную память для серверного оборудования Gb ECCReg в количестве 4 единиц;

4. Плате контроллер LSI SAS9361-8i CVM02 в количестве 1 единицы;

5. Жесткий диск HSvSVGA 300Gb в количестве 4 единиц;

6. Сетевую карту IPMI 2.0 1 в количестве 1 единицы;

7.Блок питания на 860 ватт в количестве 2 единиц.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 исковое заявление оставлено без движения до 22.01.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание), которое было удовлетворенно судом.

Однако истец не подключился к онлайн-заседанию 01.04.2024г. 

В связи с чем, дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, , суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу №А72-11616/2021 Общество с ограниченной ответственностью ООО «М4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением (резолютивная часть) от 20.09.2023 г. по делу №А72-11616/2021 Арбитражный суд Ульяновской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установил наличие у ООО «М4» расчетных счетов у ООО «М4», открытых в трех банках. При этом, при анализе операций по вышеуказанным счетам конкурсный управляющий установил, что по счету, открытому в ПАО БАНК ФК «Открытие» осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО «Советникъ»: 29.03.2018 в сумме 456 800 руб. 00 коп. При этом, в наименовании платежа указано: «Оплата по счету N12 от 29.03.2018 за серверное оборудование Хеоп Е5-2690v3 х2/ iC612/4xl6 Gb ECCReg/ LSI SAS9361-8i CVM02/ 4x300Gb HSvSVGA/ noODD/ 2xGbLan/IРМI2.0/2x860W.Без НДС».

Далее истец указал, что «ввиду отсутствия в архиве ООО «М4» документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, а так же в связи непередачей бывшим руководителем такой документации, конкурсный управляющий 04 октября 2023 г. направил в адрес ООО «Советникъ» запрос о предоставлении документов и пояснений об операции, а так же требование о передаче технических устройств указанного в наименовании платежа».

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почты России» запрос конкурсного управляющего не был получен обществом «Советникъ».

По состоянию на декабрь 2023 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «М4» какая - либо корреспонденция от ООО «Советникъ» не поступала».

Как считает истец, оплата по счету №12 от 29.03.2018 происходила в отношении несколько технических устройств, а именно:

№

п/п

Наименование

Количество (ед.)

Краткое описание

1

Хеоп Е5-2690v3

2

Процессор т.е электронный блок либо интегральная схема, исполняющая машинные инструкции (код программ), главная часть аппаратного обеспечения компьютера или программируемого логического контроллера.

2

iC612

1

Материнская плата для серверного оборудования

3

Gb ECCReg

4

Оперативная память для серверного оборудования

4

LSI SAS9361-8i CVM02

1

Плата - контроллер отвечающая за подключение большого количества жестких дисков и иных средств хранения информации

5

300Gb HSvSVGA

4

Жесткий диск предназначенный для хранения информации

6

№MI 2.0

1

Сетевая карта, предназначена для подключения оборудования к интернету

7

860W

2

Блок питания на 860 ватт, предназначен для питания серверного оборудования электричеством

Сведения о количестве оборудования основаны на предположении конкурсного управляющего о том, что перед или после названия оборудования указывается символ «X» и цифра (количество)».

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на положения статей 301,  309 и 310 ГК РФ, просит суд обязать ООО «Советникъ» передать в пользу ООО «М4», в лице конкурсного управляющего серверное оборудование, а именно:

1. Процессор Хеоn Е5- 2690v3 в количестве 2 единиц;

2. Материнскую плату iC612 в количестве 1 единицы;

3. Оперативную память для серверного оборудования Gb ECCReg в количестве 4 единиц;

4. Плате контроллер LSI SAS9361-8i CVM02 в количестве 1 единицы;

5. Жесткий диск HSvSVGA 300Gb в количестве 4 единиц;

6. Сетевую карту IPMI 2.0 1 в количестве 1 единицы;

7.Блок питания на 860 ватт в количестве 2 единиц.

Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не представил. Вместе с тем, суд отмечает, что направленная судом в адрес ответчика судебная корреспонденция  возвратилась в суд с отметкой почтовой организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая, что истец в исковом заявлении, помимо ст.301 ГК РФ,  указал нормы ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, суд определением от 22.01.2024 предложил истцу представить счет №12 от 29.03.2018; определением от 21.02.2024 суд предложил истцу уточнить: заявляет ли он исковые требования, ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ или заявляет требования, основанные на неисполнении обязательственных отношений.

Однако истец, затребованные пояснения и документы в суд не представил, в судебное заседание 01.04.2024 не явился.

Между тем, истец, ссылаясь на общие положения ГК РФ об исполнении обязательств (ст.ст.309 и 310 ГК РФ), не представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования или иной договор, заключенный между сторонами путем подписания одного документа, по которому в обязанности ответчика входила обязанность передать истцу указанное в иске оборудование.

В свою очередь, в отсутствие счета № 12 от 29.03.2018 у суда не имеется оснований считать, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи оборудования, перечисленного истцом в иске.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного оборудования во исполнение какого-либо обязательства.

В то же время, суд считает, что представленные истцом сведения не являются достаточными для удовлетворения исковых требований истца по ст.301 ГК РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, п.36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Условиями удовлетворения  виндикационного иска является одновременное наличие  у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрата истцом фактического владения вещью и нахождение ее  в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом  и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании  имущества  из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представил в материалы дела доказательства законного титула истца на истребуемые вещи, доказательства наличия спорного имущества в натуре, доказательства утраты истцом фактического владения вещами и нахождение их в чужом незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

 Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М4» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин