ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6870/2014

город Ростов-на-Дону

30 августа 2025 года

30 августа 2025 года 15АП-8206/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1,  

лично, представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025, от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной  

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 07.05.2025 по делу № А32-6870/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании отказа в реализации права выкупа помещений,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой признать недействительным формализованный в письме от 19.11.2013 № 110-15-13327/13-36-05 отказ в реализации права выкупа помещений №№ 1-5, общей площадью 63,55 кв. м, располагающихся на первом этаже здания литера А по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 признан незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 с. Широкопшадское г. Геленджик Краснодарского края  

преимущественного права выкупа арендуемых помещений №№ 1-5, общей площадью 63,55 кв. м, располагающихся на первом этаже здания литера А по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, выраженный в письме от 19.11.2013 № 110-15-13327/13-36-05, как несоответствующий положениям ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и об обязании Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Геленджик с. Широкопшадское Краснодарского края путем осуществления действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2024 с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края.  

Определением от 07.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 отказано.  

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 до настоящего времени не исполнено, в виду отсутствия в резолютивной части решения полного описания характеристик объекта недвижимости. Заявление направлено на указание верных характеристик объекта, которые некорректно указаны в иске. Заявитель полагает, что нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на разъяснение судебного акта не ограничивается сроком. Заявитель получил исполнительный лист, однако не предъявил его к исполнению в связи с тем, что на протяжении десяти лет получал от администрации заверения об отсутствии необходимости принудительного исполнения решения суда. Право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку возбуждение исполнительного производства находится в компетенции ФССП РФ, и нарушение этого срока было допущено не по вине заявителя.  

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 по делу № А60-2983/2013.  

Суд не может под видом разъяснения судебного решения хотя бы частично изменять его существо. Он должен только изложить его же в более полной и ясной форме (определение СКГД Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 18-КГ23-129-К4).  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в Арбитражный суд с заявлением, просила признать недействительным формализованный в письме от 19.11.2013 № 110-15-13327/13-36-05 отказ в реализации права выкупа помещений № 1-5, общей площадью 63,55 кв. м, располагающихся на первом этаже здания литера А по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>.  

Решением от 19.08.2014 по настоящему делу признан незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права выкупа арендуемых помещений №№ 1-5, общей площадью 63,55 кв. м, располагающихся на первом этаже здания литера А по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, выраженный в письме от 19 ноября 2013 года № 110-15-13327/13-36-05, как несоответствующий положениям ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9  

Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Требования удовлетворены судом в точном соответствии заявленной предпринимателем редакции просительной части его заявления по существу спора.  

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу исковых требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.  

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.  

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.  

Между тем, в просительной части заявления о разъяснении судебного акта предприниматель просит указать площадь помещений 64,3 кв. м вместо 63,55 кв. м, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-6870/2014, а кроме того изменить нумерацию помещений: вместо №№ 1-5 указать в решении помещения №№ 5-10.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в этом случае заявителем испрашивается вмешательство в существо вступившего в законную силу судебного акта: изменение площади помещений относится исключительно к существу спора, и недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано судом выше.  

Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № A32-6870/2014 вступило в законную силу 20.09.2014. В апелляционной жалобе сам заявитель указывает, что не инициировал процедуру принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа апеллянтом пропущен, что означает истечение исполнительной давности и невозможность исполнительного производства как стадии арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04).  

Таким образом, без решения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению требование заявителя о  

разъяснении решения удовлетворению не подлежит, поскольку разъяснение решения допустимо только в целях исполнения решения (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причины пропуска предпринимателем срока на предъявление полученного ею исполнительного листа к исполнению для рассмотрения заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поэтому соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются. Такие доводы могут быть предметом оценки суда первой инстанции в случае рассмотрения вопроса о восстановлении предпринимателю пропущенного им процессуального срока, установленного частью 1 статьи 321 Кодекса - по его заявлению.  

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, и на полноту и достоверность выводов суда первой инстанции не влияют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-6870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов